|
24 октября 2014 г.
|
Дело N А82-3092/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя - Елохиной Н.К., действующей на основании доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу N А82-3092/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711; ИНН 4704041900, адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, лит.А)
к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1057601583984; ИНН 7616007327, адрес: 152250, Ярославская область, с. Великое, ул. Советская, д. 30)
третьи лица: Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; ООО "СХП "Новый путь"; ООО "МонтажТехСтрой"; Гаврилов-Ямский районный центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий
о признании незаконным акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Балтнефтепровод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным акта б/н от 09.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; ООО "СХП "Новый путь"; ООО "МонтажТехСтрой"; Гаврилов-Ямский районный центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика полномочий на составление оспариваемого акта; в нарушение части 5 статьи 49, части 4 статьи 71, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана надлежащая оценка заявлению ответчика от 19.05.2014 N 287. Общество считает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность и опровергать факты, обозначенные в заявлении, должен ответчик. Заявитель в апелляционной жалобе указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, судом в судебном заседании не исследовались, чем нарушены положения статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе Общество поясняет, что аудиозапись судебного заседания произведена с помехами, препятствующими прослушиванию, что свидетельствует об отсутствии аудиозаписи в материалах дела.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года комиссией в составе: главы Администрации, начальника отдела по земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, специалиста-консультанта по растениеводству Гаврилов-Ямского РКЦ и РСТ, представителя ООО СХП "Новый путь", начальника строительного участка ООО "МонтажТехСтрой" (подпись в акте отсутствует) составлен "Акт передачи технической рекультивации земель на участке трубопровода временного водовода диам. 219*4,5, расположенного в районе д. Есипцево Плотинского сельского округа Гаврилов-Ямского района Ярославской области".
Согласно акту комиссия установила, что техническая рекультивация проведена частично, а именно: нарезанные тяжелой техникой колеи заравнены не полностью, видны открытые подстилающие породы (подзолистый горизонт почвы); проведение работ по заготовке и уборке трав без технической и биологической рекультивации невозможно; проведено обследование берега руч. Дубровка и выявлено: не проведен демонтаж плит, не проведены восстановительные работы береговой линии. Комиссия решила: провести в полном объеме техническую рекультивацию ООО "МонтажТехСтрой"; обязать ООО "Балтнефтепровод" возместить ООО СХП "Новый путь" убытки, упущенную выгоду и стоимость технологической рекультивации.
Общество, полагая, что указанный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании акта незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является результатом проведения ответчиком каких-либо контрольных мероприятий, и по своей сути вообще не является муниципальным правовым актом в смысле, придаваемом этому понятию в статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. В связи с этим оспариваемый акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Использование ООО "СХП "Новый путь" оспариваемого акта в качестве к доказательства по другому делу само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решения суда без изменения исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), а оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, и нарушающим права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Все названные признаки в их совокупности должны быть присущи обжалуемому ненормативному правовому акту при предъявлении заявления о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемым актом зафиксированы лишь факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит.
Следовательно, акт от 09.11.2012, не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.
Поскольку обжалуемый акт от 09.11.2012 не относятся к числу ненормативных правовых актов, суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.
Однако, учитывая, что отказ в признании недействительным обжалуемого акта в
