Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-7524/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А82-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Елохиной Н.К., действующей на основании доверенности от 25.12.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу N А82-3092/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1024700871711; ИНН 4704041900, адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д. 11, лит.А)

к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1057601583984; ИНН 7616007327, адрес: 152250, Ярославская область, с. Великое, ул. Советская, д. 30)

третьи лица: Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; ООО "СХП "Новый путь"; ООО "МонтажТехСтрой"; Гаврилов-Ямский районный центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий

о признании незаконным акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Балтнефтепровод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным акта б/н от 09.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены управление по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района; ООО "СХП "Новый путь"; ООО "МонтажТехСтрой"; Гаврилов-Ямский районный центр сельскохозяйственного консультирования и развития сельских территорий (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика полномочий на составление оспариваемого акта; в нарушение части 5 статьи 49, части 4 статьи 71, части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана надлежащая оценка заявлению ответчика от 19.05.2014 N 287. Общество считает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность и опровергать факты, обозначенные в заявлении, должен ответчик. Заявитель в апелляционной жалобе указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, судом в судебном заседании не исследовались, чем нарушены положения статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе Общество поясняет, что аудиозапись судебного заседания произведена с помехами, препятствующими прослушиванию, что свидетельствует об отсутствии аудиозаписи в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года комиссией в составе: главы Администрации, начальника отдела по земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, специалиста-консультанта по растениеводству Гаврилов-Ямского РКЦ и РСТ, представителя ООО СХП "Новый путь", начальника строительного участка ООО "МонтажТехСтрой" (подпись в акте отсутствует) составлен "Акт передачи технической рекультивации земель на участке трубопровода временного водовода диам. 219*4,5, расположенного в районе д. Есипцево Плотинского сельского округа Гаврилов-Ямского района Ярославской области".

Согласно акту комиссия установила, что техническая рекультивация проведена частично, а именно: нарезанные тяжелой техникой колеи заравнены не полностью, видны открытые подстилающие породы (подзолистый горизонт почвы); проведение работ по заготовке и уборке трав без технической и биологической рекультивации невозможно; проведено обследование берега руч. Дубровка и выявлено: не проведен демонтаж плит, не проведены восстановительные работы береговой линии. Комиссия решила: провести в полном объеме техническую рекультивацию ООО "МонтажТехСтрой"; обязать ООО "Балтнефтепровод" возместить ООО СХП "Новый путь" убытки, упущенную выгоду и стоимость технологической рекультивации.

Общество, полагая, что указанный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является результатом проведения ответчиком каких-либо контрольных мероприятий, и по своей сути вообще не является муниципальным правовым актом в смысле, придаваемом этому понятию в статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. В связи с этим оспариваемый акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Использование ООО "СХП "Новый путь" оспариваемого акта в качестве к доказательства по другому делу само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решения суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), а оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, и нарушающим права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть присущи обжалуемому ненормативному правовому акту при предъявлении заявления о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым актом зафиксированы лишь факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит.

Следовательно, акт от 09.11.2012, не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, в отношении которого они изданы, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Поскольку обжалуемый акт от 09.11.2012 не относятся к числу ненормативных правовых актов, суду первой инстанции следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Однако, учитывая, что отказ в признании недействительным обжалуемого акта в рассматриваемой ситуации имеет для заявителя те же последствия, что и прекращение производства по делу, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе.

Фактическое рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции в данном конкретном случае вместе с тем не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 20.05.2014 по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в полном объеме на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из аудио-протокола судебного заседания от 07.07.2014 установлено, что ответчик в судебном заседании, по-существу, скорректировал свою позицию, выраженную в заявлении от 20.05.2014, и требования заявителя в процессе судебного разбирательства не признавал.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности прослушать аудиозапись судебного заседания от 07.07.2014 судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, диск с аудиозаписью судебного заседания от 07.07.2014, имеющийся в материалах дела, судом прослушан, замечаний к качеству аудиозаписи не имеется.

Ссылка Общества на нарушение статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. Шемет Г.Г. является главой Великосельского сельского поселения с 27.11.2009, что подтверждается решением территориальной избирательной комиссии Гаврилов-Ямского района от 01.11.2009 N 45/165 (л.д.111), распоряжением администрации Великосельского сельского поселения от 27.11.2009 N 48/1 (л.д.110).

С учетом выводов о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика полномочий на составление оспариваемого акта; что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обоснованность и опровергать факты, обозначенные в заявлении, должен ответчик; что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, установленным в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены не имеют правового значения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела возвращается заявителю.

В целях защиты интересов Общества в данном деле уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу N А82-3092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ярославской области, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 000196, и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 000360.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов