Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 14АП-7767/14

г. Вологда

24 октября 2014 г.

Дело N А66-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу N А66-6875/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1056900005546, ИНН 6901068950; город Тверь, переулок Артиллерийский, дом 3; далее - Общество) о взыскании 250 186,83 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 09.07.2012 N 4592 в сумме 227 442,57 руб., пеней за период с 11.01.2014 по 10.05.2014 в сумме 22 744,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 09.07.2012 N 4592 (листы дела 5-9; далее - договор N 4592), в соответствии с которым Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 31, комнаты N 1-4 (1-й этаж), комнаты N 7, 8, 11-14 (2-й этаж), сроком действия договора до 08.06.2013 (пункт 1.4 договора N 4592).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 4592 арендная плата установлена в размере 75 814,19 руб. в месяц, которая перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 2.4 договора N 4592 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в нарушение условий рассматриваемого договора Общество не внесло арендную плату в сумме 227 442,57 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным расчётом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ обоснованно взыскал указанную сумму долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, то в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 2.4 рассматриваемого договора являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки. Её размер за период с 11.01.2014 по 10.05.2014 составляет 22 744,26 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости и поэтому не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной инстанции Общество ссылается на то, что оно не извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 данного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда от 23.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым предварительное судебное заседание назначено на 10.00 час. 18.06.2014, направлено судом Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2014 (170003, город Тверь, переулок Артиллерийский, дом 3; лист дела 19). Это судебное извещение не было получено Обществом по причине "засылка", что подтверждается почтовым конвертом N 96078 (лист дела 59).

Однако указанное определение суда от 23.05.2014 было получено ответчиком 28.05.2014 по адресу: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления N 96077 (лист дела 58).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2014 (лист дела 56) судебное заседание по делу назначено на 10:30 09.07.2014.

Это определение, отправленное Обществу по адресу: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31, получено им 23.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92386 (лист дела 54).

При этом определение суда от 18.06.2014, направленное Обществу по юридическому адресу: 170003, город Тверь, переулок Артиллерийский, дом 3, им не было получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почты "засылка", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 92387 (лист дела 55).

Информация о времени и месте судебных заседаний, отражённая в указанных определениях, также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в Интернете. В названных определениях суда имеется ссылка на официальный сайт суда, на котором размещается информация о деле.

Иных адресов местонахождения Общества в материалах дела не имеется. Общество о смене адреса суду не сообщало. При этом Обществом в апелляционной жалобе указан адрес, по которому им была получена корреспонденция суда первой инстанции, а именно: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31 (лист дела 79).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на наличие у Общества достаточного времени после уведомления до даты судебного заседания, оно ни на предварительное заседание, ни на судебное заседание не явилось, об отложении судебных заседаний не ходатайствовало (в материалах дела отсутствуют какие-либо телефонограммы о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя), возражений против рассмотрения дела по существу не заявляло.

Учитывая изложенное, Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела и имело реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, однако предоставленным ему правом не воспользовалось.

Следует также отметить, что, ссылаясь на невозможность заявления ходатайств и возражений относительно иска, предоставления доказательств в обоснование своих возражений, Общество никаких дополнительных документов, ходатайств в суд апелляционной инстанции не представило, в связи с этим у апелляционной коллегии не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не позволило суду первой инстанции в полном объёме исследовать все обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 4000 руб. государственной пошлины. Однако согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 2000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу N А66-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1056900005546) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.08.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов