Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16649/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-33724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу N А32-33724/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 16.05.2013 N 27п/397 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств граждан для участия в долевом строительстве с нарушением законодательства о долевом строительстве.

Не согласившись с данным судебным актом, общество направило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что привлечение денежных средств граждан связано с возникновением у них права собственности на нежилое помещение в гостинице, что не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2013 N 27-п Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края была проведена проверка в отношении ООО "Зодиак" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет строительство объекта недвижимости на земельном участке общей площадью 7 881 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203012:19, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, принадлежащем ему на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.06.2010 N 4900005839 (зарегистрирован в Росреестре 06.08.2010 N23-23- 50/083/2010-311) и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 N 526 (зарегистрирован в Росреестре 05.10.2010 N 23-23-50/102/2010-015). Разрешение на строительство в ходе проверки не представлено.

Административный орган установил, что между обществом и гражданкой Солдатовой Н.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 18.03.2013 N 67 АП, согласно которому стороны обязуются заключить в срок не позднее 01.09.2012 основной договор участия в долевом строительстве гостиницы с количеством жилых блоков 12 по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, в отношении помещения N 67, расположенного в блоке N 9.4 на 5 этаже, общей площадью 137,77 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обеспечение своих обязательств по предварительному договору участник вносит застройщику сумму обеспечения обязательств в размере 25 796 300 рублей в срок до 19.04.2013.

Общество в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве привлекло денежные средства гражданки Солдатовой Н.И. в сумме 25 796 300 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества N 40702810530060004189 в Юго-Западном Банке Сбербанка, реестром предварительных договоров долевого строительства общества по состоянию на 22.04.2013.

Разрешение на строительство объекта обществом представлено не было, договор участия в долевом строительстве объекта в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не зарегистрирован.

По результатам проверки, отраженным в акте от 26.04.2013, в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 27п/397 за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением административного органа от 16.05.2013 N 27п/397 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена также примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Зодиак" является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение вышеназванных норм общество привлекло денежные средства для строительства в сумме 25 796 300 рублей путем заключения с гражданкой Солдатовой Н.И. предварительного договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 N 67 АП.

Факт привлечения денежных средств гражданки Солдатовой Н.И. в вышеназванной сумме, подтверждается выпиской по расчетному счету общества N 40702810530060004189 от 26.12.2012, реестром предварительных договоров долевого строительства общества по состоянию на 22.04.2013.

Таким образом, привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось обществом до заключения договора участия в долевом строительстве, что является нарушением части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ и квалифицируется в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о долевом строительстве в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение обществом денежных средств граждан связано с возникновением у них права собственности на нежилое помещение в гостинице, а не в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом как не основанный на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах, поскольку из материалов дела видно, что общество привлекает денежные средства именно для строительства жилых помещений.

Так, согласно приложениям к предварительному договору от 18.03.2013 N 67 АП предметом договора является жилое помещение N 67, общей площадью 135,77 кв.м.

В материалах дела имеется письмо Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.05.2013 N 69.14-4192/13-05, согласно которому при проверке установлено, что общество в г. Сочи по ул. Пирогова, 10, осуществляет строительство 12-ти 3-7-этажных зданий, имеющих признаки многоквартирных жилых домов.

Факт реализации обществом квартир также подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта www.santorini-club.ru в которых реализуемые помещения именуются "квартира", в планировках также указано "Планировка квартиры" и "Общая площадь квартиры", в том числе и объект, на строительство которого привлечены денежные средства гражданина по настоящему делу. Также на сайте размещена информация о разрешительной документации, о проектной декларации, о правоустанавливающих документах на земельный участок, о ходе строительства.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу N А32-36091/2013, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 по делу N А32-20114/2013, по спорам между теми же сторонами и по тем же основаниям, тем же обстоятельствам и по результатам той же проверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-33724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова