Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 12АП-8250/14

г. Саратов

24 октября 2014 г.

Дело N А12-13548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сприридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, по делу N А12-13548/2014 (судья Калашникова О.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" (ИНН 3423018974, ОГРН 1043400660038), о взыскании задолженности в размере 5747777 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСВС-Сервис" (далее - ООО "ПСВС-Сервис", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-27505/13Б в размере 5 634 452 рублей 50 копеек за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 324 рублей 60 копеек по состоянию на 14.04.2014, а всего - 5747777 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера требования о взыскании основной задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 года N 09-5-27505/13Б до 4 634 452 рублей 50 копеек и увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 196376 рублей по состоянию на 24.06.2014.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера требования в части взыскания основного долга, мотивированное частичным погашением ответчиком суммы задолженности и увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное увеличением периода задолженности, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворён.

С ООО "ПСВС-Сервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность в размере 4 634 452 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 376 рублей, а всего - 4 830 828 рублей 50 копеек.

С ООО "ПСВС-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСВС-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, 24.06.2014 ответчиком было перечислено 150 000 руб. в счёт погашения части основного долга, однако данная сумма не была учтена при расчёте суммы основного долга и процентов в связи, с чем судом первой инстанции принято неправомерное решение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.10.2012 заключен договор поставки газа N 09-5-27505/13Б (далее - договор).

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объёмы согласованы сторонами в пункте 2.1.1. договора.

Приём-передача газа оформляется сторонами путём подписания актов приёма-передачи.

Порядок учёта газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5.2. договора, расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года (включительно) газ на общую сумму 9 900 811 рублей 16 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа на сумму 5 634 452 рублей 50 копеек послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга до вынесения решения, истец уменьшил заявленное требование и просил взыскать с ООО "ПСВС-Сервис" основной долг в размере 4 634 452 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 634 452 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 376 рублей, суд первой инстанции также, обоснованно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов в размере 196 376 рублей, произведенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по состоянию на 24.06.2014 по действующей ставке рефинансирования, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 376 рублей судом первой инстанции также, обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтён факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного природного газа на сумму 150 000 руб. платёжным поручением от 24.06.2014 N 302 апелляционным судом отклоняется.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 302 от 24.06.2014 на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанном платежном поручении, суду не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежному поручению, не представленному стороной в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения (т. е. в рамках исполнительного производства).

Аналогичная позиция выражена Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 07.02.2014 N А06-4305/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-13548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак