Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42258/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-73269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-73269/14, принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕГАС-ТОРГ" (ОГРН 1027739199795, 129226, г.Москва, просп. Мира, д.133)

к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460, 142119, Московская обл., г.Подольск, ул.Юбилейная, д.32 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирюшкин А.Н. по дов. от 11.04.2014 г.;

от ответчика: Сарапкин А.А. по дов. от 17.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАС-ТОРГ" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (арендатор) о взыскании расходов в размере 702 400,96 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 13.02.2013 г. N 01-02/2013-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. (т. 1 л.д. 76-77) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 13.02.2013 г. N 01-02/2013-1 (т.1 л.д.4-12), по которому Ответчику передано во временное владение и пользование помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся по адресу г. Москва, пр. Мира, д.133. Помещение передано Ответчику на основании акта от 13.02.2013 г.

Пунктом 4.4.3. Договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения, в частности, поддерживать помещения в исправном состоянии, проводить текущее обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов внутри помещения, а также его инфраструктуры (водопровод, канализация, воздуховоды, электропроводка и прочее) без промедления по мере возникновения необходимости.

В адрес Истца Управой района Ростокино г. Москвы направлено требование исх. N 521-ч от 01.07.2013 г. о выполнении работ по подготовке к отопительному сезону 2013-2014 гг. магазина-пристройки к жилому дому N 133 по пр. Мира (т.1 л.д.16).

После чего Истец, основываясь на положениях Договора аренды, письмом исх. N 28 от 26.07.2013 обратился к ответчику о необходимости опрессовки и составления акта готовности абонента к отопительному сезону по помещению (т.1 л.д.17-18).

Однако данное требование договора было проигнорировано Ответчиком.

На основании п. 7.4. Договора, в случае, если арендатор не исполняет свои обязанности, предусмотренные п. 4.4.3., 4.4.8., 4.4.11. договора, арендодатель вправе поручить выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами и потребовать от арендатора возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с чем Истец понес расходы в сумме 702400,96 руб. на проведение необходимых работ перед началом отопительного сезона, что подтверждается Договором N 126-2013 от 02.12.2013 г., заключенным между Истцом и ООО "Энергодозор", Приложением N 1 к договору N 126-2013 от 02.12.2013 г., Актом N 424 от 23.12.2013 г. на выполнение работ-услуг, платежными поручениями N 372 от 04.12.2013 г. на 491 680,67 руб., и N 10 от 23.01.2014 г. на 210 720,29 руб.(т.1 л.д.38-44).

Гарантийным письмом исх. N 1 от 03.12.2013 г. Ответчик признал долг и гарантировал возместить расходы Истца в сумме 702 400,96 руб. не позднее 25.12.2013 г. (т.1 л.д.20), однако оплату в указанный срок добровольно не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 616 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя расходов в размере 702 400,96 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо от 03.12.2013 г. подписано неуполномоченным лицом, учитывая, что право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовано не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

О фальсификации каких-либо представленных Истцом документов, в том числе гарантийного письма, а также о подписании последнего неуполномоченным лицом, ходатайств о проведении почерковедческой или иной экспертизы заявитель жалобы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности совершения соответствующих процессуальных действий по каким-либо уважительным причинам, Ответчик также не представил.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-73269/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова