Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11138/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-32022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Крамарчук Г.Г. (ИНН: 502100194974, ОГРНИП: 304502110300034- Марченко Д.А., представитель по доверенности от 06.03.2014 г.,

от ответчика ООО "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН: 1035009950975): Зуй И.В., представитель по доверенности от 12.12.13г.;

от ответчика ООО "ЭкоГрадСтрой" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Курилович Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН:5048005800,ОГРН:1035009950975)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-32022/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску Крамарчук Г.Г. к ООО "Стройуниверсал", ООО "ЭкоГрадСтрой" о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич (далее - Крамарчук Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (далее - ООО "ЭкоГрадСтрой"), ответчик 2) о применении последствий недействительности договора подряда N 36/10-10 от 21.12.2010, заключенного между ответчиками, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" 30.869.888 рублей. (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Курилович Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-32022/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройуниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 7л.д. 26-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройуниверсал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Крамарчук Г.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭкоГрадСтрой" и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Стройуниверсал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "ЭкоГрадСтрой" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 36/10-10, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по строительству объектов: два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон 5. (п.1.1.)

Стоимость работ по договору определяется сметами (п.2.1).

Согласно с п. 3.2.3 договора - начало выполнения работ - ноябрь 2010; окончание - ноября 2011.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов.

Согласно выписке из банковского счета ООО "ЭкоГрадСтрой", ООО "Стройуниверсал" в рамках спорого договора перечислило денежные средства в размере 30.869.888 руб.

Считая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать правовые последствия и без намерения выполнить и принять в действительности работы, являющиеся предметом договора истец обратился в суд с настоящим иском. Целью заключения оспариваемого договора являлось, по мнению истца, лишь намерение директора ООО "Стройуниверсал" создать видимость расходов и перечислить денежные средства, являющиеся прибылью ответчика 1, на счет иных лиц с тем, чтобы уменьшить стоимость доли истца в уставном капитале и не выплачивать ему часть прибыли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями спорного договора; ответчики заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Стройуниверсал" указывает, что Крамарчук Г.Г. не доказал наличие заинтересованности в исходе спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройуниверсал" и ФГУ "Войсковая часть 95006" заключен государственный контракт N 6314/14/09 от 17.12.2009 г., предметом которого является выполнение генподрядчиком точно таких же работ по строительству объектов капитального строительства: два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, микрорайон 5.

Предметы спорного договора и государственного контракта совпадают.

Спорный договор субподряда между ответчиками заключен 21 декабря 2010 г., а работы по нему согласно представленным актам КС-2 якобы выполнялись якобы выполнялись с 11.01.2011 г. по 25.02.2011 г., с 26.02.2011 г. по 25.03.2011 г., с 01.04.2012 г. по 25.06.2011 г.

Однако согласно Актам N 2 и 8 выполненных работ по форме КС-2 между ФГУ "в/ч 95006" и ООО "Стройуниверсал" Заказчик - ФГУ "в/ч 95006" 13.12.2010 г. принял от ООО "Стройуниверсал" точно такие же работы. При этом период выполнения работ по акту по Акту N 2 - с 01.11.2010.Г. по 13.11.2010 г., по акту N 8 - с 26.09.2010 г. по 13.12.2010 г.

При анализе Актов N N 2 и 8 от 13.12.2010 г. и Актов с ООО "ЭкоГрадСтрой" суд первой инстанции правомерно указал, что все работы, выполненные ООО "СтройСервис" в период с 11.01.2011 г. по 25.06.2011 г., уже были сданы самим ООО "Стройуниверсал" Заказчику.

В том случае, если ООО "Стройуниверсал" перепоручил выполнение работ ООО "ЭкоГрадСтрой", то очевидно, что сначала их должен был выполнить и сдать субподрядчик по спорному договору, а уже затем подрядчик мог сдать их заказчику по государственному контракту.

На момент заключения спорного договора субподряда ООО "Стройуниверсал" знало, что работы уже сданы Заказчику и соответственно выполняться ООО "ЭкоГрадСтрой" не могли.

В акте приемки законченного строительством объекта от 01.12.2011 г. имеется графа 3, в которой указаны наименования субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них, при этом ООО "ЭкоГрадСтрой"в этом перечне не указано(т. 3 л.д. 104).

ФГУ "Войсковая часть 95006" на запрос Начальника ОМВД России по Чеховскому району указан исчерпывающий перечень субподрядчиков, которые участвовали в строительстве двух жилых домов (жилого дома на 120 квартир и жилого дома на 156 квартир) в микрорайоне 5 г.Чехов Московской области, ООО "ЭкоГрадСтрой" среди них не значится.

Тот факт, что работы проводились силами ООО "Стройуниверсал", субподрядчик ООО "ЭкоГрадСтрой" к выполнению работ не привлекался, подтверждается свидетельскими показаниями.

Как следует из письма от 21 декабря 2013 командира ФГУ "Войсковая часть 95006" все выполненные работы по строительству вышеуказанных домов принимались войсковой частью исключительно от подрядной организации ООО "Стройуниверсал" в период с 17.12.2009 по 01.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭкоГрадСтрой" работы в период 25.02.2011 по 25.06.2011 не выполняло, но, несмотря на это, ООО "Стройуниверсал" заключило спорный договор и в течение 2011 г. оплачивало невыполненные работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭкоГрадСтрой" было зарегистрировано 06.05.2010, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано указанному обществу 20.12.2010. Доказательств наличия у ООО "ЭкоГрадСтрой" работников, строительной техники и оборудования, достаточного для выполнения работ по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Согласно полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве справкам среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭкоГрадСтрой" за 2010 год - 2 человека, налоговые отчисления не проводились, сведения по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не предоставлялись, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, открытых расчетных счетов в банках организация не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями спорного договора; ответчики заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного только ответчиком 2, поскольку ответчик 1 ничего по сделке не получил, следовательно и возвращать ничего не должен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-32022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова