Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-6554/14

21 октября 2014 г.

Дело N А79-3514/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу N А79-3514/2014, принятое судьёй Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармация", ОГРН 1097746433949, ИНН 7729636380, к индивидуальному предпринимателю Горшковой Инне Анатольевне, ОГРНИП 312213002500014, ИНН 212902250861, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича, о расторжении договора и взыскании 107 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фармация" - Кононенкова М.Э. - генеральный директор (паспорт, приказ от 10.08.2009, устав), Никаноров А.А. по доверенности от 24.03.2014 (сроком действия три года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Горшковой Инны Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 59742).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - ООО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой Инне Анатольевне (далее - ИП Горшкова И.А.) о расторжении договора об оказании услуг от 17.09.2012 N 3-м, взыскании 107 500 руб. задолженности, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2334 руб. расходов на отправку телеграммы.

Исковые требования основаны на статьях 12, 310, 314, 397, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением по договору обязательств, невозвратом денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович.

Решением от 01.08.2014 оставлены без рассмотрения требования о расторжении договора об оказании услуг от 17.09.2012 N 3-м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Фармация" из федерального бюджета возвращена сумма 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа во взыскании суммы 107 500 руб. Данная сумма составляет размер неоказанных услуг.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что Горшкова И.А. умышленно ввела в заблуждение истца, вынудив подписать акт выполненных работ при неполном исполнении договора (а именно пунктов 1.1, 2.1.4). После подписания акта выполненных работ Горшкова И.А. не отвечала на звонки и письма истца.

Пояснил, что конечной целью по договору являлось получение лицензии, а не только оказание услуг по подбору недвижимости.

Считает удержание ответчиком суммы 107 500 руб. неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

ИП Горшкова И.А. в отзыве возразила против доводов жалобы, указав, что договор об оказании услуг от 17.09.2012 N 3-м не предусматривал условие получения ИП Горшковой И.Н. лицензии, свидетельством чему служит подписанный сторонами акт выполненных работ от 10.10.2012 к договору об оказании услуг от 17.09.2012 N 3-м. Доводы истца о необходимости выполнения иного объема услуг не подтверждены допустимыми доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания отказа во взыскании суммы 107 500 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2012 между ООО "Фармация" (заказчиком) и ИП Горшковой И.А. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг N 3-м, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с подбором, заключением договора аренды, подготовке для получения лицензии на оптовую продажу медикаментов, ремонтом объекта коммерческой деятельности и получением лицензии для фармацевтической деятельности, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется организовать и осуществить показ (осмотр) заказчику объектов, а при необходимости и технико-коммерческие переговоры между заказчиком и арендодателем или их представителями, давать заказчику бесплатные консультации по сложившимся на рынке коммерческой недвижимости размерам арендной платы за аренду объекта и его аналогов; в случае согласия заказчика на аренду объекта оказать услуги по сопровождению сделки между заказчиком и арендодателем; произвести в помещении объекта ремонтные работы, разместить необходимое оборудование, соответствующие требованиям Роспотребнадзора по Чувашской Республике с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения; оказать содействие и помощь в сборе документации и в получении лицензии для фармацевтической деятельности.

В порядке пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 107 500 руб. (единовременно), уплачиваемых заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух дней после подписания договора аренды объекта. Оплата услуг по договору производится на основании счета, выставленного исполнителем заказчику. При выполнении своих обязательств исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

ИП Горшковой И.А. был выставлен счет на оплату от 11.10.2012 N 2 на сумму 107 500 руб.

ООО "Фармация" перечислило ИП Горшковой И.А. на основании указанного счета 107 500 руб. (платежное поручение от 15.10.2012 N 658).

Невыполнение взятых по договору обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, взыскании перечисленных денежных средств.

Суд, разрешая требования истца, на основании статей 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, проанализировав направленную ответчику телеграмму от 26.03.2014, пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора об оказании услуг от 17.09.2012 N3м не подлежат рассмотрению по существу и должны быть оставлены без рассмотрения. Одновременно на основании пункта 1 статьи 782, пункта 3 статьи 450 ГК РФ по причине отказа истца от исполнения названного договора, счел его расторгнутым. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании суммы 107 500 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 782 (частью 1) кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции установил, что в договоре об оказании услуг от 17.09.2012 N 3-м стороны не предусмотрели условие о том, что ответчик гарантирует получение лицензии и не связали оплату услуг ответчика именно с фактом достижения указанного результата.

Ответчиком представлен в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 10.10.2012 к договору об оказании услуг N 3-м от 17.09.2012, в котором стороны указали, что: исполнитель в соответствии с договором от 17.09.2012 N 3-м осуществил заказчику подбор объекта недвижимости по адресу: г. Чебоксары, проспект И.Яковлева, д. 3, помещение N 5; стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг по договору N 3-м от 17.09.2012 составляет 107 500 руб.; работа выполнена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец не отрицал в суде первой инстанции, что им действительно был подписан указанный акт. Также подтвердил, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Федотовым М.К. и ООО "Фармация" и акт приема-передачи помещения и оборудования по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2012 действительно были подписаны со стороны ООО "Фармация". Кроме того, договорная стоимость определена за комплекс услуг, без выделения стоимости услуг по получению лицензии, акт подписан без возражений. При данных обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания для возврата предъявленной к взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписав указанный акт, стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств ответчиком, и отклонил исковые требования.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу N А79-3514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова