Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-11617/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А70-2659/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11617/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2659/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени об оспаривании постановления от 05.03.2014 N ЦАО938 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени от 05.03.2014 N ЦАО938 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2659/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 11.07.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, истечение срока на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 определяется датой 25.07.2014 (11.07.2014 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" 07.08.2014 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2659/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А70-2659/2014 указанная апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ", в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2659/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А70-2659/2014 принято Арбитражным судом Тюменской области 11.07.2014 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 14.07.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Тюменской области на судебном акте, л.д. 64), в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко 63. Кроме того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2659/2014 было размещено 12.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 62505276114647 означенное решение было получено подателем жалобы 18.07.2014 соответственно (л.д. 66).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что изготовленное судом первой инстанции и направленное в установленный законом срок решение по делу N А70-2659/2014 было получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" в пределах срока его обжалования, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 о принятии искового заявления к производству получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" 19.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62505274093708 (л.д. 65).

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде первой инстанции и поскольку судом первой инстанции соблюдено требование о заблаговременном размещении определения от 13.05.2014 на сайте суда в сети Интернет, податель жалобы считается надлежаще извещённым о возбуждении дела по его исковому заявлению и несет риск по отслеживанию судьбы данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2659/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Л.А. Золотова