Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-12123/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-5564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу N А65-5564/2014 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", Республика Татарстан, п. Кукмор,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Кукморского РОСП УФССП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п. Кукмор,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик) N 103 от 28 августа 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, заключающихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 июля 2013 года в ходе проведенных в отношении ООО "Фаворит" проверочных мероприятий, а также в ходе анализа отчета об организациях, не представивших декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции на территории Ульяновской области за 3 квартал 2013 года, ответчиком установлен факт несвоевременного представления заявителем декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме, согласно приложению N 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), за 2 квартал 2013 года.

В ходе проверки выявлено, что декларация N 8 за 2 квартал 2013 года заявителем не представлена в установленные сроки, т.е. до 10 апреля 2013 года.

В связи с выявленным обстоятельством ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление N 41 от 25 июля 2013 года о представлении декларации, принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июля 2013 года, а также извещение от 25 июля 2013 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 7 августа 2013 года. Указанные документы направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 26 июля 2013 года (л.д.79-84).

7 августа 2013 года ответчиком в отсутствие представителя заявителя составлен протокол N 114, в котором указано на совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

7 августа 2013 года ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 августа 2013.

Указанные документы направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 8 августа 2013 года.

В отсутствие представителя заявителя ответчиком 28 августа 2013 года было принято постановление N 103 о назначении административного наказания ООО "Фаворит" в виде штрафа в размере 30000 рублей в соответствии со ст.15.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих направление постановления в адрес заявителя, в представленных ответчиком копиях материалов административного дела не имеется.

Поскольку постановление N 103 от 28 августа 2013 года не исполнено заявителем в установленные сроки, ответчик обратился в Кукморский РОСП УФССП по РТ.

Судебным приставом-исполнителем Саляховым Р.Н. вынесено постановление от 20 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что постановление ответчика 103 от 28 августа 2013 года противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Правилами предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9.08.2012 N 815, в редакции, действовавшей на 2 квартал 2013 года, организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение, поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларацию по форме, указанной в приложении N 8 к указанным правилам, ежеквартально.

Заявителем указанная декларация в установленный срок, т.е. до 10.04.2013 представлена не была.

Однако, Постановлением Правительства РФ N 1024 от 15.11.2013 "О внесении изменений в Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" приложение N 8 признано утратившим силу. Таким образом, обязанность по представлению декларации по форме, указанной в приложении N 8 к Правилам, отменена.

Поскольку меры ответственности были применены в связи с неисполнением указанной обязанности, то в связи с отменой такой обязанности и в связи с тем, что постановление о наложении штрафа не исполнено, оснований для принудительного взыскания с заявителя данного штрафа не имеется.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом правомерно указано, что любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, производится в присутствии его законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, директором заявителя является Газизов Райнур Миннеахматович, который не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм, факсов), направленных в адрес руководителя общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 114 от 7.08.2013 года, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что согласно справки от 4.03.2014 N 3 отделения почтовой связи 422111 в адрес заявителя поступили письма и уведомления со штрих-кодами 60310462005607, 60310463008836, 60310465007158, 60310466006679, которые не вручены заявителю в связи с нерозыском получателя и возвращены отправителю по истечении месяца.

Таким образом, среди писем, направленных в адрес заявителя, отсутствуют письма, имеющие штрих-код с 60310464020352 по 60310464020622 (согласно списка N 243 внутренних почтовых отправлений от 26.07.2013), извещение о времени и месте составления протокола заявителем не получено, а ответчик на день составления протокола не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Однако, в настоящем деле ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, письмо с кодом 60310465007158 (п.7 в списке внутренних почтовых отправлений от 8.08.2013 - л.д.54) было доставлено в ОПС п.Кукмор 14.08.2013, но не вручено получателю и возвращено в адрес ответчика по истечении месяца.

Следовательно, ответчик располагал достоверными сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на день принятия оспариваемого постановления (28.08.2013).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные административным органом в рассматриваемом случае, являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах необходимости рассмотрения и оценки доводов административного органа по существу вмененного административного правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу N А65-5564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова