Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40440/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-93381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года

по делу N А40-93381/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 1 953 255 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (по доверенности от 07.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-93381/2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") взысканы в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") пени за просрочку доставки груза в размере 1 939 872 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 308 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взысканы судебные расходы в размере 2 566 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18 июня 2014 года, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены безосновательно, поскольку производство по заявлению о взыскании судебных издержек подлежало прекращению, в связи с тем, что заявление подано истцом с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 2 566 руб. 07 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 2 566 руб. 07 коп. в материалы дела представлены железнодорожные билеты, командировочное удостоверение, копия счета за проживание в гостинице, копия кассового чека за проживание в гостинице, копия почтовой квитанции, копия списка почтовых отправлений, авансовые отчеты, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 2 566 руб. 07 коп. документально подтверждена истцом, не превышает разумные пределы.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 2 566 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных издержек подано истцом с пропуском установленного законом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, поскольку решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2013 года, предельный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал 19 мая 2014 года, а истец направил заявление о взыскании судебных издержек в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 05 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.06.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-93381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева