Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 01АП-6119/14

27 октября 2014 г.

А38-2500/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014

по делу N А38-2500/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2014 по делу N РНП-12-02,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - Чепайкиной Е.А. по доверенности от 18.02.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2014,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2014 по делу N РНП-12-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК-Т" (далее - Общество, ООО "АВК-Т").

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.12.2013 Предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание комплекса услуг по уборке зданий (помещений) и прилегающих территорий Предприятия со сроком исполнения услуг с 01.01.2014 по 31.12.2014 и начальной (максимальной) ценой договора 1 018 634,00 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в запросе предложений от 26.12.2013 на дату окончания подачи заявок (предложений) подано два предложения от участников закупки N 1 - ООО "АВК-Т", N 2 - ООО "БИС КЛИНИНГ", которые допущены к участию в запросе предложений (в электронной форме).

По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в запросе предложений ООО "АВК-Т" признано победителем запроса предложений, как предложившее наиболее низкую цену на оказание комплекса услуг по уборке зданий (помещений) и прилегающих территорий Предприятия (заказчик).

30.12.2013 заказчик направил ООО "АВК-Т" проект подписанного договора по средствам электронной почты, а 31.12.2013 - указанный договор в двух экземплярах, подписанный с его стороны, заказным письмом с уведомлением.

Поскольку ООО "АВК-Т" не подписало договор в установленный в извещении о проведении запроса предложений срок (с 30.12.2013 по 31.12.2013), не подтвердило какими-либо конклюдентными действиями свои намерения заключить договор по результатам закупки, Предприятие признало его уклонившимся от заключения договора и 01.01.2014 заключило договор на оказание комплекса услуг по уборке N 37.2.2-7/1 с участником N 2 - ООО "БИС КЛИНИНГ" по цене, предложенной данным участником.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) заказчик 29.01.2014 обратился в Управление с заявлением о включении сведений об ООО "АВК-Т" в реестр недобросовестных поставщиков.

12.02.2014 Комиссией антимонопольного органа принято решение по делу N РНП-12-02, согласно пункту 1 которого сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "АВК-Т", не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 12.24 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утвержденного приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.03.2012 N 73-П (далее - Положение о закупках) (с учетом определения от 15.07.2014 об исправлении опечатки в решении РНП-12-02).

Комиссией также принято решение не выдавать предписание (пункт 3), так как 01.01.2014 Предприятие заключило договор на оказание комплекса услуг по уборке N 37.2.2-7/1 с участником N 2 - ООО "БИС КЛИНИНГ" по цене, предложенной данным участником, и договор исполняется.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 12.02.2014 по делу N РНП-12-02 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Проведение закупок в форме запроса предложений регламентировано главой 12 Положения о закупках (в редакции приказа Предприятия от 28.12.2012 N 423-п).

Так, согласно пункту 12.1 Положения о закупках под запросом предложений понимается способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на сайте извещения о проведении запроса предложений и победителем в проведении запроса предложений признается претендент, подавший заявку на участие в закупке, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Результаты проведения запроса предложений оформляются протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений (пункт 12.19 Положения о закупках).

На основании пункта 12.21 Положения о закупках заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю запроса предложений проект договора, который составляется путем включения в него условий исполнения договора, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений, и цены, предложенной победителем запроса предложений в предложении.

Победителем признается претендент, подавший заявку на участие в закупке, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (12.22 Положения о закупках).

В пункте 15.1 Положения о закупках установлено, что договор с претендентом заключается на условиях, предусмотренных в проекте договора и извещении/или документации о закупке, путем включения в проект договора условий его исполнения, предложенных претендентом. Заключение договора с Предприятием осуществляется только в письменной форме. Заключение договора в электронной форме с использованием электронной подписи претендента не предусмотрено названным Положением.

В соответствии с пунктом 12.23 Положения о закупках победитель признается уклонившимся от заключения договора, если он не представил заказчику подписанный договор в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме от 18.12.2013 N 22/12pst13022QP установлены даты, время (сроки) выполнения той или иной операции в рамках закупочной процедуры (этапа).

Дата и время окончания подачи заявок (предложений) - 25.12.2013, 23:55. Дата и время рассмотрения заявок - 26.12.2013, 09:00. Дата подписания протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (предложений) - 27.12.2013, непосредственно после окончания процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (предложений). Размещение протокола на сайте: в период времени с 28.12.2013 по 30.12.2013. Передача экземпляра подписанного протокола победителю: в период времени с 30.12.2013 по 31.12.2013.

В рассматриваемом случае заказчик 30.12.2013 направил победителю запроса предложений - ООО "АВК-Т" проект подписанного договора по средствам электронной почты, тогда как направление проекта договора, подписанного со стороны заказчика, в адрес победителя закупки по средствам электронной почты ни Положением о закупках, ни Извещением о проведении запроса предложений не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 21 Извещения о проведении запроса предложений установлен срок на заключение договора и предоставления подписанных победителем запроса предложений экземпляров договора в адрес инициатора закупки и порядок заключения договора.

Так, согласно извещению о закупке договор с победителем запроса предложений заключается строго в пределах указанного в извещении срока - в день передачи заказчиком подписанного протокола рассмотрения, оценки и сопоставления предложений с 30.12.2013 по 31.12.2013. Победитель признается уклонившимся от заключения договора, если он не представил заказчику подписанный в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений, договор.

Проанализировав условия закупки в части сроков и порядка заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются неразумными, исключающими реальную возможность для их исполнения, поскольку при установлении сроков заказчиком не учтены возможность участия в закупке, претендентов, находящихся за пределами Республики Марий Эл, разница во времени, предпраздничные дни. Заказчиком также не предусмотрено, что договор может заключаться путем обмена документами с использованием современных средств связи.

В данном случае заказчик 31.12.2013 направил указанный договор в двух экземплярах, подписанный с его стороны и заверенный печатью, заказным письмом с уведомлением, которое получено ООО "АВК-Т" только 16.01.2014, что подтверждается данными из системы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 31.12.2013.

С учетом нахождения победителя закупки в г. Новосибирске, он объективно не мог в срок до 31.12.2013 представить заказчику оригинал договора, подписанный руководителем общества, в письменной форме.

При этих условиях является правильным вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для признания 01.01.2014 в 15.00 (официальный выходной день) ООО "АВК-Т" уклонившимся от заключения договора и, соответственно, правомерности принятого Управлением решения не включать сведения в отношении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

Согласно пункту 12.24 Положения о закупках, если победитель признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с претендентом, предложившим такую же, как и победитель, цену договора, а при отсутствии такого претендента - с претендентом, предложение о цене договора которого содержит лучшие условия по цене, следующее после предложенных победителем в проведении запроса предложений условий, если цена договора не превышает максимальную цену договора, указанную в извещении.

01.01.2014 Предприятие заключило договор на оказание комплекса услуг по уборке N 37.2.2-7/1 с ООО "БИС КЛИ-НИНГ" по цене, предложенной данным участником.

Вместе с тем, как установлено выше, на момент заключения указанного договора победитель - ООО "АВК-Т" не получил в установленной форме подписанный заказчиком договор, не признан антимонопольным органом и арбитражным судом уклонившимся от заключения договора, в связи с чем заключение договора со вторым претендентом запроса предложений необоснованно.

Поскольку Предприятием не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный пунктами 15.1 и 12.24 Положения о закупках, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 12.24 Положения о закупках является правильным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 по делу N А38-2500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов