Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9199/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-12724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибНов" (07АП-9199/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-12724/2014

(судья Ю.М. Апарина)

по иску ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн", г. Новосибирск,

к ООО "СИБНОВ", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 340000 рублей, неустойки в размере 102593,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - ООО СМЦ "Стиллайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "СибНов" (далее - ООО "СибНов", ответчик) задолженности в размере 340 000 руб., неустойки в размере 102 593,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-12724/2014 требования ООО СМЦ "Стиллайн" производство по делу в части взыскания 14 000 руб. прекращено, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 326 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО "СибНов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. и вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на добросовестность ответчика и намерение в скором времени по возможности погасить свою задолженность, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскиваемую неустойку необходимо снизить до нуля.

ООО СМЦ "Стиллайн", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СМЦ "Стиллайн" (поставщик) и ООО "СибНов" (покупатель) заключен договор поставки N 927/2013 от 15.04.2013,по условиям которого:

- поставщик обязался изготовить и передать металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, на основании выставленных счетов-спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

- за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения обязательств по настоящему договору, от неуплаченной сумму за каждый день просрочки (п. 6.1.)

Во исполнении указанного договора, истец передал продукцию, ответчик продукцию принял, произвёл частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 340000 руб., что подтверждается исследованными товарными накладными, счетами-спецификациями, платежными поручениями о частичной оплате, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 25-64).

В связи с частичном отказом от иска в размере 14 000 руб., сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 326 000 руб, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны п. 6.1. договора стороны предусмотрели неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения обязательств по настоящему договору, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку в размере 102593 руб. 35 коп. (л.д. 15-16), в свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до нуля.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав 70 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения обязательств по договору, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, периода неисполнения обязательств, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил неустойки с учетом вышеизложенных критериев до 70 000 руб.

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, дающих возможность для большего снижения размера неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестность ответчика и намерение погасить свою задолженность, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскиваемую неустойку необходимо снизить до нуля, апелляционным судом отклоняется как не основанная на каких-либо нормах права, указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу N А45-12724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина