Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12205/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-11364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу N А50-11364/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ" (ОГРН 1025900511603, ИНН 5902187726)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ" (далее - ООО "СК ПАРИТЕТ", ответчик) о взыскании 413 317 руб. 73 коп., в том числе 364 619 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, 48 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СК ПАРИТЕТ" с решением суда от 22.07.2014 не согласился, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать соответчика 100 000 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 698 руб. отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ему не была направлена копия искового заявления, определение суда о принятии искового заявление к производству им получено не было. В связи с чем, ответчик не был ознакомлен с ситуацией и не смог направить своего представителя, что привело к нарушению его права на ознакомление с материалами дела, а также невозможности представить свои возражения по существу иска.

Считает, что в данном случае ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ неприменима.

По мнению заявителя, недоказанным является факт заключения между сторонами договора о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки и вывоз ТБО предоставление коммунальных услуг N 67С-Кав.4, поскольку соглашение о капитальном и текущем ремонте не было достигнуто.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был представлен акт об оказании коммунальных услуг.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4, истец с 01.01.2008 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 301, 6 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 18.05.2007 N 59-59-23/035/2007-246.

01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан договор N 67С-Кав.4 о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки и вывоз ТБО предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязался производить работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию контейнерной площадки и вывозу ТБО, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) по адресу г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4. Площадь принадлежащего на праве собственности нежилого помещения составляет 301, 6 кв.м.

При этом исполнитель обязался выполнять работы согласно перечню (Приложение N 3 к настоящему договору) в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а ответчик своевременно вносить плату по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Сторонами подписано соответствующее приложение N 3 к договору N 67С-Кав.4 от 01.01.2008.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2008 и до момента расторжения договора управления, договора аренды, либо смены собственника.

Истец, на основании ст. 36, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 296 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 03.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" обратился с иском о взыскании с ответчика 364 619 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 48 698 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 364 619 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате истцу, как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кавалерийская, 4.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

По расчету истца за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, составила 364 619 руб. 73 коп.

Данный расчет истца ответчиком мотивированно не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

В силу указанных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не была направлена копия искового заявления, определение суда о принятии искового заявление к производству им получено не было, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику копии искового заявления, направленной истцом (л.д. 7).

Таким образом, на момент принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог располагать информацией о предъявленных к нему исковых требованиях.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательства своих доводов о неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, ознакомление с материалами дела, предоставление возражений по доводам искового заявления, судом отклоняется, по указанным выше причинам.

Кроме того, ответчик не принял участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, не использовал возможность ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения на стадии апелляции.

Доводы заявителя жалобы о том, что недоказанным является факт заключения между сторонами договора о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание контейнерной площадки и вывоз ТБО предоставление коммунальных услуг N 67С-Кав.4, поскольку соглашение о капитальном и текущем ремонте не было достигнуто в силу отсутствия соглашения о предмете по данным вопросам, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор N 67С-Кав.4 от 01.01.2008. В приложении N 3 к договору N 67С-Кав.4 от 01.01.2008 согласован перечень выполняемых исполнителем работ по договору. С 29.07.2009 ООО "Паритет Дизайн" переименовано в ООО "СК Паритет" с сохранением ОГРН, ИНН (л.д. 83-85).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора N 67С-Кав.4 от 01.01.2008.

Доказательств того, что данный договор был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.07.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-11364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ" (ОГРН 1025900511603, ИНН 5902187726) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская