Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-6628/14

г. Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А64-4413/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пчёлка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2014 года по делу N А64-4413/2014,

установил: ООО "Пчёлка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2014 года по делу N А64-4413/2014, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Жуковым Николаем Юрьевичем на основании чек-ордера в Тамбовском отделении N 8594 филиале N 606 (ИНН 7707083893) 18.10.2014 года в размере 2000 руб., подлежит возврату Жукову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Пчёлка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2014 года по делу N А64-4413/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать Жукову Николаю Юрьевичу справку на возврат уплаченной на основании чек-ордера в Тамбовском отделении N 8594 филиале N 606 (ИНН 7707083893) 18.10.2014 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков