Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22311/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-36662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): представителя Мищенко К.А. по доверенности от 11.11.2013 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2014) (ООО "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-36662/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 1/03 от 16.05.2013 задолженности по оплате выполненных работ в размере 146 000,00 руб. и 4 438,40 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора

Решением арбитражного суда от 15.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом дополнительные доказательства: претензия от 12.12.2013 N 07 и почтовая квитанция о ее отправке в адрес ответчика, последнему представлены не были; в нарушение статьи 228 АПК РФ судом указанные документы не размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, по мнению подателя жалобы, вынося решение по делу, суд не проверил правильность расчета исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.2013 был заключен договор N 1/03, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с Техническим обслуживанием и ремонтом Оборудования в сети венских кофеен "COFFEESHOP COMPANY" по адресам, указанным в Приложении N1, а ответчик (заказчик) обязался оплатить и принять выполненные работы.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому заказчик обязан в течение трех банковских дней оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга.

Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 09.06.2014 задолженности по оплате выполненных работ в размере 146 000 руб., начисление в этой связи на основании договора неустойки в размере 4 438,40 руб. за 116 дней просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем на основании статей 309, 310, 779, 709, 330 и условий договора, признал заявленные требования о взыскании долга и неустойки обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.2 договора, отклонен судом со ссылкой на предоставление истцом в опровержение указанного довода в материалы дела претензии от 12.12.2013 N 07 и почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка неправомерным, решение в этой связи подлежащим отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при не урегулировании споров путем переговоров, заявление претензии обязательно в письменном виде. Срок ответа на претензию 10 дней. В случае не урегулирования разногласий или не получения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора до обращения в суд.

Между тем, в противоречие выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии от 12.12.2013 N 07, а также почтовая квитанция в подтверждение факта направления первой в адрес ответчика.

Из содержания претензии следует, что истцом заявлено требование о погашении основного долга в сумме 116 000 руб., в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 146 000 руб. Доказательств предъявления требования об уплате указанной суммы с обоснованием претензионного требования в деле не имеется.

Из содержания представленной истцом претензии также не следует, что последним предъявлено требование об уплате неустойки в заявленном размере, в претензии лишь указано на намерение обращения в суд с требованием о взыскании основного долга с неустойкой по пункту 5.3 договора, без указания конкретной суммы и обоснования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику.

Приложенная к претензии копия почтовой квитанции, выданной, согласно указанной в ней дате, 16.12.2013, имеет номер заказного отправления 19217161106627.

По данным, находящимся в открытом доступе на сайте Почта России, почтовое отправление с указанным номером принято к отправлению 07.04.2013, а не 16.12.2013, при этом, почтовым индексом получателя корреспонденции являлось - 191036, тогда как почтовый индекс, соответствующий адресу места нахождения ООО "КОФЕ СЭТ" - 195256 по юридическому адресу и 194044 - по фактическому адресу.

Также копия почтовой квитанции с аналогичным номером, но иного содержания представлена в материалы дела N А56-36665/2014 в подтверждение соблюдения досудебного порядка в отношении ООО "Невская кофейня".

При таких обстоятельствах, данная почтовая квитанция не может являться подтверждением направления претензии.

О несоблюдении претензионного порядка ответчиком заявлено в суде первой инстанции, между тем, указанному доводу суд не дал надлежащей оценки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, следует признать, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования по существу и его удовлетворения. Решение следует отменить, иск в соответствии со статьей 148 АПК РФ - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-36662/2014 отменить, принять новый судебный акт:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПб" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг СПб" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова