Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-34366/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-106570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-106570/13

по иску ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)

о взыскании 8 406 84,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: (представитель конкурсного управляющего Сметанина О.А.) Плиева Т.А. по доверенности от 12.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РН-Строй" о взыскании задолженности по 14-ти Договорам субподряда в размере 70 625 762,30 руб.

Определением от 12.12.2013 суд выделил в отдельные производства требования ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ о взыскании с ООО "РН-Строй" суммы задолженности по оплате выполненных работ:

- по договору субподряда N 449суб/07/2010 от 30.07.2010 в размере 3 193 229, 09 руб.:

- по договору субподряда N 499суб/08/2010 от 27.08.2010 в размере 2 442 160, 69 руб.;

- по договору субподряда N 498суб/08/2010 от 27.08.2010 в размере 5 968 345, 96 руб.;

- по договору субподряда N 500суб/08/2010 от 27.08.2010 в размере 6 552 735, 78 руб.;

- по договору субподряда N 681 суб/12/2010 от 24.12.2010 в размере 1 939 96, 08 руб.;

- по договору субподряда N 682суб/12/2010 от 24.12.2010 в размере 323 005,53 руб.;

- по договору субподряда N 675суб/12/2010 от 24.12.2010 в размере 2 760 001,12 руб.;

- по договору субподряда N 688суб/12/2010 от 28.12.2010 в размере 520 050,10 руб.;

- по договору субподряда N 677суб/12/2010 от 24.12.2010 в размере 1 561 677,35 руб.;

- по договору субподряда N 80суб/07/2011 от 09.11.2011 в размере 7 093 433,82 руб.;

- по договору субподряда N 86суб/09/2011 от 20.09.2011 в размере 172 154,10 руб.;

- по договору субподряда N 82суб/09/2011 от 17.10.2011 в размере 21 072 387,02 руб.;

- по договору субподряда N 01суб/01/2012 от 01.02.2012 в размере 8 919 761,91 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 450суб/07/2010 от 30.07.2010 в размере 8 406 844, 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "РН-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

03.12.2013 г. по делу N А40-113343/13 в отношении ООО "РН-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А., член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес 690091, Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, д. 45 А, кааб. 416,417, адрес для корреспонденции: 344004, г. Ростов-на -Дону, ул. Рабочая площадь, д.6, а/я 6476).

Материалами дела усматривается, что копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы указанному лицу по указанным адресам не направлялись.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом, судебные заседания суда первой инстанции были проведены судом в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 15 сентября 2014 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 30.07.2010 между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "РН-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 450суб/07/2010 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 631) Малобалыкского месторождения. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 101 592 903,07 руб., в том числе НДС 15 497 222,50 руб.

В силу п. 3.2. Договора договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается Подрядчиком Субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение N 2). Выполнение работ должно было быть начато 30.07.2010 и окончено 30.09.2010 (п. 4.1. Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил, а Ответчик принял работы всего на сумму 134 561 700,04 руб., что подтверждается подписанными Сторонами:

1. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 на сумму 6 401 474 рубля 86 копеек и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2010 на сумму 7 553 740 рублей 33 копейки

2. Актами о приемке выполненных работ N 5 от 31.12.2010 на сумму 1 554 226 рублей 26 копеек, N 4 от 31.12.2010 на сумму 3 458 230 рублей 73 копейки, N 3 от 31.12.2010 на сумму 11 695 814 рублей 58 копеек, N 2 от 31.12.2010 на сумму 4 877 524 рубля 54 копейки, N 1 от 31.12.2010 на сумму 6 857 639 рублей 04 копейки и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.12.2010 на сумму 33 563 253 рубля 48 копеек.

3. Актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2010 на сумму 213 062 рубля 40 копеек, N 1 от 30.09.2010 на сумму 868 614 рублей 82 копейки и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2010 на сумму 1 276 379 рублей 12 копеек.

4. Актами о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2010 на сумму 8 683 646 рублей 40 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 264 652 рубля 55 копеек и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2010 на сумму 10 558 992 рублей 76 копеек.

5. Актами о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2010 на сумму 2 658 154 рубля 01 копейка, N 4 от 31.08.2010 на сумму 36 405 126 рублей 05 копеек, N 3 от 31.08.2010 на сумму 96 996 рублей, N 2 от 31.08.2010 на сумму 2 342 110 рублей 17 копеек, N 1 от 31.08.2010 на сумму 27 658 066 рублей 61 копейка и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010 сумма 81 609 334 рубля 35 копеек.

Согласно п. 6.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 60 календарных дней, на чинная с 1-го числа месяца следующего, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, а именно в сумме 126 154 855,30 руб., в том числе:

- посредством перечисления на расчетный счет: 64 110 316 рублей 77 копеек;

- посредством зачета взаимных требований: 62 044 538 рублей 53 копейки.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме

8 406 844, 74 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы по договору подряда выполнены Истцом и приняты Ответчиком, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения ни по сумме выполненных работ, ни по сумме оплаченных им работ.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 8 406 844, 74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-106570/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, юридический адрес: 119071, г. Москва, М. Калужская ул., д. 19) в пользу Открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ОГРН

1028600579622, юридический адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38) сумму задолженности по договору субподряда N 450суб/07/2010 от 30.07.2010 в размере 8 406 844 (Восемь миллионов четыреста шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова