Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-10027/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А57-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (г. Саратов, ул. Лунная, 44 а; ИНН 6453010336, ОГРН 1026403042148)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу N А57-8076/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству дачного некоммерческого товарищества "Орион-2002" (г. Саратов, Деловой проезд 10; ОГРН: 1026401978305, ИНН: 6449964869) о прекращении производства по делу,

в рамках дела N А57-8076/2013 о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества "ОРИОН-2002" (г. Саратов, Деловой проезд 10; ОГРН: 1026401978305, ИНН: 6449964869)

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" - Романова И.Е. по доверенности от 20.12.2013, Лялина А.А. по доверенности от 06.03.2014, представителя дачного некоммерческого товарищества "Орион-2002" - Хлопковой А.С. по доверенности от 01.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" о признании дачного некоммерческого товарищества "ОРИОН-2012" (далее - ДНТ "ОРИОН-2012", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Бузовский Денис Владимирович, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - временный управляющий Бузовский Д.В.).

В рамках дела N А57-8076/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ДНТ "ОРИОН-2012" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ДНТ "ОРИОН-2012" с ходатайством о прекращении производства по делу N А57-8076/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года производство по делу N А57-8076/2013 по заявлению ООО "Монтажремстрой" о признании ДНТ "ОРИОН-2002" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (далее - ООО "СУ "Саратовжилстрой") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "СУ "Саратовжилстрой" и ДНТ "ОРИОН-2012" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Названная норма связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, только включенных в реестр, поэтому наличие задолженности, требования по которым в реестр не включены, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Право суда прекратить производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу. Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой") в сумме 1 006 063,7 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 по делу N А57-8076/2013 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 97 665,97 руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии (основной долг) в сумме 71383,75 руб., пени - 14 955,94 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (основной долг) - 5 766 руб., пени - 1 118,60 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (основной долг) - 3 720 руб., пени - 721,68 руб. для удовлетворения в третью очередь.

На дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ДНТ "Орион-2002" требования кредиторов отсутствуют.

Данное обстоятельство также находит свое отражение в отчете временного управляющего Бузовского Д.В. от 15.08.2014.

Так, 21.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Монтажремстрой" об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО "Монтажремстрой" в размере 1 006 06,7 руб., в связи с тем, что ООО "Монтажремстрой" отказался от реализации принадлежащих ему прав добровольно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2014 из реестра требований кредиторов ДНТ "ОРИОН-2002" исключено требование ООО "Монтажремстрой" с суммой задолженности в размере 1 006 063 руб. 70 коп., в связи поданным заявлением ООО "Монтажремстрой".

Кроме того, ООО "Монтажремстрой" отказался от финансирования процедуры банкротства ДНТ "Орион-2002".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 установлено, что ООО "СЭПО-ЗЭМ" осуществило за ДНТ "Орион-2002" погашение требований ФНС России России в сумме 97 665,97 руб. в полном объеме, от замены кредитора в реестре требований уполномоченного органа на ООО "СЭПО-ЗЭМ" отказалось, каких либо требований к должнику не предъявляет.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу Закон о банкротстве предусматривает установление арбитражным судом обстоятельства погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ДНТ "Орион-2002".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу до погашения требований ООО "СУ "Саратовжилстрой" еще не включенных в реестр требований, апелляционный суд находит несостоятельным.

Апелляционная коллегия полагает, что прекращением производства по делу не нарушаются права ООО "СУ "Саратовжилстрой", поскольку оно не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

ООО "СУ "Саратовжилстрой" в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права и законные интересы.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СУ "Саратовжилстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года по делу N А57-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова