Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12924/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А24-2784/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк",

апелляционное производство N 05АП-12924/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-2784/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) от 05.06.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Заявитель полагает, что установленные знак и табличка не создавали помех дорожному движению и угрозу безопасности дорожного движения, поскольку были закреплены на стене здания, кроме того, знак изготовлен нестандартного размера.

Общество указывает на то обстоятельство, что данный земельный участок не предназначен для постоянного перемещения людей и грузов и данная территория не создает помехи дорожному движению транспорта.

Кроме того, считает, что данное административное правонарушения является малозначительным, поскольку не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административный штраф в размере 300 000 рублей является несоразмерно высоким для заявителя. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения наложенного на него административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, поскольку размер назначенного административным органом наказания носит неоправданно карательный характер и не соответствует интересам государства.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2014 должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке напротив дома N 19 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском на автодороге, ведущей к дому N 21 по ул. Пограничная, установлены металлические столбики на проезжей части с табличками "Для клиентов банка", а также на одном передвижном столбике установлен дорожный знак 6.4 "Парковка" с табличкой "Для клиентов банка". Указанный знак установлен на проезжей части и соединен цепью с бордюрным камнем, что создает помеху в дорожном движении.

По данному факту 06.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2014 по результатам проведенного административного расследования инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122189.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 05.06.2014 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения).

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 14 Закона N 196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом

Основания для временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам установлены статьей 30 Закона N 257-ФЗ, в которые не входит ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования с целью осуществления коммерческой деятельности, как и не предусмотрено использование заграждающих устройств на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов должно быть согласовано в установленном порядке с должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на участке напротив дома N 19 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском на автодороге, ведущей к дому N 21 по ул. Пограничная, установлены металлические столбики на проезжей части с табличками "Для клиентов банка", а также на одном передвижном столбике установлен дорожный знак 6.4 "Парковка" с табличкой "Для клиентов банка". Указанный знак установлен на проезжей части и соединен цепью с бордюрным камнем.

Данные доказательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 41 АА 122189 от 29.05.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.05.2014, схемой проезжей части, фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что спорная парковка представляет собой часть автомобильной дороги и примыкает к автомобильной дороге, коллегия приходит к выводу, что произвольное установление банком объектов, препятствующих (затрудняющих) въезд автотранспорта на территорию парковки, прилегающей к административному зданию N 19 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, создает помехи в дорожном движении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, банком ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно указанной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверка размера наложенного на банк административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного отношения общества к обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 12.33 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 незаконным и его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" при подаче апелляционной жалобы государственная госпошлина по платежному поручению от 24.09.2014 N 140 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 по делу N А24-2784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 140 от 24.09.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина