Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-43552/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-66309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 15.07.2014 г. по делу N А40-66309/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-413)

по иску ООО "СИФ Долгомилово" (ОГРН 1027739046378, 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 4, стр. 1)

к ЗАО "Башня Федерации" (ОГРН 1027716007890, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д.12)

о взыскании неустойки по договору от 12.04.2014 N Ф-А-НЖ-68 в размере 7.713.136,84 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Бурсов А.А. по доверенности от 20.10.2014 г., Жуков А.С. по доверенности от 20.10.2014 г.

От ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 24.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИФ Долгомилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Башня Федерации" о взыскании неустойки по договору от 12.04.2010 N Ф-А-НЖ-68 в размере 10.460.734,95 руб.

Решением суда от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ст. 333 ГК РФ, в виду того, что истец уже дважды взыскал с ответчика неустойку по Договору на общую сумму 25 920 111,74 руб. и очередная выплата неустойки будет явно несоразмерна сумме убытков.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор инвестирования N Ф-А-НЖ- 68 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерации" в составе ММДЦ "Москва-Сити".

В соответствии с п.3.3. договора, ответчик обязался окончить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" строительный адрес: г.Москва, участок N 13ММДЦ "Москва-Сити" в 4 квартале 2010 г. и передать в указанный срок часть нежилых помещений Объекта общей площадью 805,33 кв.м. проектный номер: блок 1, на 39 этаже корпуса "А" истцу, а истец обязался внеси взнос в размере эквивалентном 4 026 650 (Четыре миллиона

Пунктом 8.8. договора, в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу нежилых помещений более чем на 180 календарных дней ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,027% за каждый день просрочки от оплаченной суммы взноса.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, перечислив на расчетный счет ответчика сумму взноса в размере 122 605 894,81 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и соответствует сумме эквивалентной 4.026.650 долларов США.

Претензий по срокам и размерам оплаты, по графику платежей у ответчика не имелось, что подтверждается письмом ответчика от 28.06.2010 г.

Арбитражным судом города Москвы 18.05.2012 года по делу N A40-28337/12-82-259, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г., с ответчика была взыскана неустойка по указанному Договору за период с 30.06.2011 г. по 03.05.2012 г. в размере 10 063 491 руб. 36 коп.

Девятым арбитражным апелляционным судом 25.11.2013 года по делу N А40-60984/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по указанному Договору за период с 04.05.2012 г. по 25.08.2013 г. в размере 15.856.620 руб. 38 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки в период просрочки с 26.08.2013 по 07.07.2014 г. составила 10.460.734,95 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 10.460.734,95 руб.

Ссылка заявителя на то, что ответчик уже дважды выплачивал истцу неустойку, что подтверждает исполнение ответчиком его обязательств, отклоняется, поскольку ответчик выплачивал истцу неустойку только на основании решений соответствующих судов и исключительно в принудительном порядке на основании соответствующих исполнительных листов, который истец направлял для принудительного исполнения.

Довод ответчика на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика и необоснованный отказ от применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции противоречит п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, при заключении Договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5%, что составляет 0,023288% в день, а ее двойной размер составляет 0,046575% в день, что меньше установленного Договором размера неустойки 0,027% в день почти в два раза.

Однако, ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности, рассчитанной истцом исходя из условий Договора неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-66309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова