Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20532/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-73130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Першин А.С. - по доверенности от 10.10.2014, Миронов В.Е. - по доверенности от 02.12.2013;

от заинтересованного лица: Ларичева О.Ю. - по доверенности от 18.12.2013 N 04/28693, Фурс А.А. - по доверенности от 18.12.2013 N 04/28693;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20532/2014) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-73130/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "КПА УНИКОН", место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 14, литер Б, ОГРН 1057810187093,

к Выборгской таможне

о признании незаконными решения, действий и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН", 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 14, литер Б, ОГРН 1057810187093, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206082/021110/0005568, действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленного по ДТ N 10206082/021110/0005568, выразившихся в формализованном заполнении ДТС-1 от 18.10.2013 и КТС-1, а также требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 718.

Решением суда от 24.07.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя необходимости включать в таможенную стоимость товара N 1, заявленного по ДТ N 10206082/021110/0005568, стоимость проектных работ по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, поскольку соответствующие работы были необходимы для производства изготовителем - KPA Unicon Oy уникального товара - паровой котельной Unicon SF-25, ввезенной Обществом.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя позицию таможни не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 Обществом на Выборгский таможенный пост Выборгской таможни была подана ДТ N 10206082/021110/0005568 в целях таможенного оформления товара "Котёл дымогарный паропроизводящий", ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2010 N МО/9590/03, заключённому с KPA Unicon Oy (Финляндия).

Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

02.11.2010 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Вместе с тем, 24.09.2013 таможня по результатам проведенной камеральной таможенной проверки пришла к выводу о предоставлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 1, заявленного по ДТ N10206082/021110/0005568, а именно, о необходимости включения в нее дополнительных затрат на разработку вне таможенной территории Таможенного союза проектной документации (акт от 24.09.2013 N10206000/400/240913/А0048).

На основании указанного акта в адрес декларанта было направлено решение о корректировке таможенной стоимости от 25.09.2013, содержащее предложение осуществить корректировку таможенной стоимости товара N 1, проходившего таможенное оформление по ДТ N 10206082/021110/0005568, в срок до 17.10.2013 включительно.

В связи с непредставлением Обществом заполненных декларации о таможенной стоимости и формы КТС-1, 18.10.2013 таможней самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара N 1, в связи с чем 22.10.2013 в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 718 на сумму 4 970 426,78 руб.

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты и действия таможни незаконным, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что таможенный орган не подтвердил соответствие закону решения о корректировке таможенной стоимости товара N 1 "котёл дымогарный паропроизводящий" по ДТ N 10206082/021110/0005568 путем включения в нее стоимости проектных работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2010 N МО/9590/03, суд первой инстанции признал соответствующие решение и требование таможенного органа недействительными, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленного по ДТ N 10206082/021110/0005568, выразившиеся в формализованном заполнении ДТС-1 от 18.10.2013 и КТС-1, незаконными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответственным образом распределённая стоимость проектирования, выполненного вне таможенной территории Таможенного союза, прямо или косвенно предоставленная покупателем продавцу для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В связи с чем, при принятии оспариваемого решения таможенным органом был сделан вывод о необходимости включать в таможенную стоимость товара N 1, заявленного по ДТ N 10206082/021110/0005568, стоимость проектных работ по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, поскольку соответствующие работы были необходимы для производства изготовителем - KPA Unicon Oy "Котла дымогарного паропроизводящего", ввезенного Обществом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предметом данного договора являются услуги по выполнению проектной документации котельной с технологическими эстакадами и трубопроводами, а не отдельного оборудования - котла, входящего в комплектацию всего комплекса здания, то есть, данные проектные работы относятся к строительству здания, которое должно располагаться на территории Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Высоцк, ух. Пихтовая, д.1. Размещение в указанном здании типового котла Unicon-Danstoker, а также проектирование инженерных и других систем необходимо для функционирования котельной как единого комплекса.

При этом в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору от 01.10.2010 N M0/9590/01, отсутствуют требования о необходимости выполнения подрядчиком производства или комплектации котла. Задание содержит требования на осуществление действий по установке оборудования, производству строительных работ, разработку рабочей документации на строительство для осуществления необходимых согласований.

Более того, товар N 1 "котёл дымогарный паропроизводящий Unicon-Danstoker TDC-25", задекларированный по ДТ N 10206082/021110/0005568, является стандартным оборудованием, о чем свидетельствует пункт 11.1 Задания - Приложения N 1 к Договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, в соответствии с которым необходимо "при разработке документации использовать повторяющиеся аналогичные основному блоку котельной технические и технологические решения, на которые имеется положительное заключение Государственной экспертизы и соответствующие части 3 статьи 49 ФЗ N 190-ГК, в том числе: установить резервный паровой котел - 1 шт. Резервный паровой котел предусмотреть аналогичный существующим Danstoker TDC-25 с газомазутной горелкой".

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что на момент выдачи задания на проектирование (07.07.2010) на котел Danstoker TDC-25 с газомазутной горелкой уже имелись технологические и технические решения по установке, которые указанным Заданием было предписано учесть при выполнении проектных работ.

Кроме того, ввезенный Обществом по ДТ N 10206082/021110/0005568 товар N 1 имеет руководство по монтажу, эксплуатации и техобслуживанию, датированное январем 2003 года, в то время как проектные работы, подлежащие, по мнению, таможенного органа, включению в таможенную стоимость данного товара были выполнены в 2010 году.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация (результат проектных работ), полученная Обществом по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01 не могла использоваться декларантом в связи с производством и/или продажей ввозимого по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2010 N М0/9590/03 котла, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения исключает необходимость включения стоимости соответствующих проектных работ в его таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что проектирование, выполненное KPA Unicon Oy, было необходимо для производства изготовителем KPA Unicon Oy уникального товара - паровой котельной Unicon SF-25 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонен последним, поскольку выполнение проектных работ по вышеуказанному договору, как справедливо отмечено первой инстанцией, было необходимо лишь для создания документации, регламентирующей монтаж стандартного оборудования котельной Unicon SF-25 с учётом местности, на которой будет устанавливаться здание котельной, что подтверждается актом о выполнении работ от 30.09.2010 по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, согласно которому "исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы разработка рабочей документации по установке парового котла в котельной ОАО "РПК-Высоцк-"Лукойл-П", и техническим заданием, согласно которому в объем проектирования входит установка резервного парового котла (пункт 11.1).

Опровергаются означенные доводы таможни и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63057/2013, в рамках которого судом было установлено, что Обществом ввезены 2 самостоятельных товара:

1) комплект поставляемого в разобранном виде котла с необходимым комплексом систем жизнеобеспечения: жаротрубный паровой котел Danstoker, горелка OILON GRP, оснащение горелки, автоматика котла, дымовая труба;

2) сборная строительная конструкция: стенные балки, потолочные балки, поперечные балки; сэндвич-панели с наполнителем из минваты, покрытые оцинкованными стальными листами, конструкции крыши (состоит из профнастила стального листового с полимерным покрытием, профиля стального с полимерным покрытием, фасонных элементов из оцинкованной стали с полимерным покрытием), стальные наружные двери, крепежные детали, необходимые для монтажа, жалюзийная решетка, встраиваемый вытяжной вентилятор, два колорифера, опорные стойки площадки, металлические рамы с настилом из решетки, ступени, металлические лестницы, кронштейны, крепежные детали; два пристраиваемых внутри к стенам вспомогательных помещения, состоящие из сэндвич-панелей, фасадных элементов из оцинкованной стали с полимерным покрытием, стальные двери, оконные рамы, крепежные детали для монтажа.

То есть в рамках дела N А56-63057/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что сборная строительная металлоконструкция, являющаяся товаром N2 по ДТ N 10206082/021110/0005568, не является неотъемлемой частью товара N1 - котла Danstoker, в отношении которого таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а представляет собой отдельный товар.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда в рамках дела N А56-63057/2013, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому они отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал необходимость включения в таможенную стоимость товара N 1, заявленного по ДТ N 10206082/021110/0005568, стоимость проектных работ по договору от 07.07.2010 N М0/9590/01, а, следовательно, не подтвердил соответствие закону решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2013, действий по корректировке таможенной стоимости товара, выразившихся в формализованном заполнении ДТС-1 от 18.10.2013 и КТС-1, и требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2013 N 718, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 24.07.2014 судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2014 года по делу N А56-73130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас