Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12406/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-21177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-21177/2014

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 473 729 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 392 744 руб. 39 коп. долга, 80 984 руб. 89 коп. пени с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные суммы по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до момента уплаты взысканной суммы. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 474 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда в части пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что пени могли быть начислены только на задолженность, образовавшуюся в течение периода действия договора аренды - с 15.04.2004 по 15.04.2007. В связи с чем, в указанной части решение суда просит изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2004 N 6-444, соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:0027, имеющий местоположение: ул. Малышева в городе Екатеринбурге, площадью 756 кв.м с целевым использованием: для строительства здания кафе с детским залом на 25 мест.

Срок договора аренды установлен с 15.04.2004 до 15.04.2007 (пункт 9.1 а).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-01/789/2008-266 от 03.12.2008).

В связи с тем, что арендатор после истечения срока аренды продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В пункте 6.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по май 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 392 744, 39 руб. и пени в размере 80 984, 89 руб. за период с 16.09.2004 по 12.05.2014.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из подтверждения долга материалами дела и правильности и обоснованности расчета пени.

Не оспаривая выводов суда о взыскании долга, заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания пени.

Ответчик считает, что пени могли быть начислены только на задолженность, образовавшуюся в течение периода действия договора аренды - с 15.04.2004 по 15.04.2007.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что обязательства по внесению арендной платы за период с 16.09.2004 по 12.05.2014 ответчиком исполнялись несвоевременно, имели место просрочки, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора в размере 80 984, 89 руб. (расчет истца - л.д. 37-41).

Довод заявителя жалобы о том, что пени могли быть начислены только на задолженность, образовавшуюся в течение периода действия договора аренды - с 15.04.2004 по 15.04.2007, являются несостоятельными.

Ответчик ошибочно не учитывает, что истечении срока действия договора аренды от 08.07.2004 N 6-444, он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 9.1 договора аренды, поэтому взыскание пени правомерно осуществлено истцом за период с 16.09.2004 по 12.05.2014, в течение которого ответчиком допущена просрочка в исполнении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы им было уплачено по квитанции от 22.08.2014 200 руб. и требования о предоставлении доказательств уплаты в полном размере, изложенное в определения суда о принятии жалобы к производству, не исполнены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-21177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102) в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова