Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40357/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-66606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шайба-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-66606/2014 судьи В.Д. Позднякова (93-329)

по заявлению ООО "Шайба-Транс" (ОГРН 1077746343927, 115191, г. Москва, 2-ой Рощинский пр-д, д. 8, стр. 4)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Поливанов М.И. по дов. от 18.04.2014;
от ответчика:	Парфенова Е.Н. по дов. От 15.10.2014; Быстрова Е.О. по дов. от 16.10.2014., Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шайба-Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ "Организатор перевозок", административный орган, заинтересованное лицо) от 31.05.2012 ВВВ N 005700 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 14.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ООО "Шайба-Транс" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шайба-Транс" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, указывает на договор фрахтования, заключенный с НП "Бизнес-Центр "Ракета".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2012 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на остановочном пункте "ст.м. Шаболовская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 32 ООО "Шайба-Транс" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N Б/Н "ст.м. Шаболовская - 2-й Рощинский пр-д, д. 8" автобусом марки "ГАЗ-3287-000010-03", регистрационный знак С691НВ199, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП). Перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусом оборудованным указателями маршрута: "ст.м. Шаболовская - 2-й Рощинский пр-д, д. 8". В салоне автобуса имеется информация о стоимости проезда в размере 25 рублей.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что перевозки пассажиров по маршруту N б/н "ст.м. Шаболовская - 2-й Рощинский пр-д, д. 8" автобусами, эксплуатируемыми ООО "Шайба-Транс", осуществляются систематически (ежедневно). Перевозки по данному маршруту осуществляются на основании Договора фрахтования от 10.01.2012 N N02-11/ф.

15.05.2012 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Шайба-Транс" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 005700.

31.05.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 005700. ООО "Шайба-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Шайба-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Шайба-Транс" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Шайба-Транс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Извещение законного представителя ООО "Шайба-Транс" о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 61, 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, которым утвержден Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов и Типовой договор.

Согласно Порядку организации регулярных городских автобусных маршрутов маршрут считается согласованным, если:

- разработан и утвержден проект маршрута;

- маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно Реестру регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортный инфраструктуры города Москвы маршрут N б/н "ст.м. Шаболовская - 2-й Рощинский пр-д, д. 8" не согласовывался, договор на эксплуатацию маршрута не заключался.

В силу абз. 9 гл. 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов запрещается выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

ООО "Шайба-Транс" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту "ст.м. Шаболовская - 2-й Рощинский пр-д, д. 8" не представило.

Таким образом, 20.04.2012 у ООО "Шайба-Транс" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту "ст.м. Шаболовская - 2-й Рощинский пр-д, д. 8".

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление ВВВ N 003203 от 12.03.2012). Следовательно, допущенное ООО "Шайба-Транс" правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами: служебной запиской, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Шайба-Транс" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Шайба-Транс".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы, что перевозка осуществлялась на основании договора фрахтования транспортных средств, заключенного с НП "Бизнес-Центр "Ракета" отклоняется судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлен и доказан факт эксплуатации регулярного автобусного маршрута, не согласованного заявителем в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно п.1.1 Договора N 02/11-ф на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (фрахтования) от 10.01.2012 фрахтовщик осуществляет перевозку определенного круга лиц и неопределенного круга лиц.

Из п. 3.1 Договора усматривается, что перевозка как определенного, так и неопределенного круга лиц осуществляется за наличный расчет.

При этом материалами административного дела подтверждается, что перевозка фактически осуществляется на платной основе, по расценкам указанным непосредственно в транспортном средстве.

Таким образом, перевозка транспортом заявителя не может быть признанной заказной, а является регулярной пассажирской перевозкой по несогласованному в установленном порядке маршруту.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на оценке обстоятельств дела и толковании правовых норм, отличных от суда первой инстанции не опровергают выводы судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-66606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов