Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12300/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-11568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года,

по делу N А50-11568/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Кабанова Ольга Игоревна, Власов Юрий Михайлович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании 14 120 руб. 35 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также 8 962 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2012 по 31.05.2014.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Кабанова Ольга Игоревна, Власов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Указывает, что представленный истцом отчет об оценке составлен на основании акта осмотра от 13.09.2012, который, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется, а истечение длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия существенного значения не имеет, поскольку все повреждения транспортного средства зафиксированы в названном акте и действующее законодательство не исключает возможность проведения ретроспективной оценки.

Кроме того, ссылаясь на ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", считает, что представленное ответчиком заключение не является отчетом об оценке и не может служить надлежащим доказательством; при этом приведенные судом первой инстанции мотивы отклонения оценочного отчета истца не основаны на законе, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для отклонения отчета истца.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 05.09.2012 дорожно-транспортным происшествием, автомобиль ВАЗ-111840 гос.номер Х373РТ/59, принадлежащий на праве собственности Власову Ю.М., получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Кабанова О.И., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем SUZUKI SX4 HATCHBACK гос.номер А491АУ/59.

Риск гражданской ответственности Кабановой О.И. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (страховой полис серии ВВВ N 0181658748).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" страховым случаем (л.д.9), в связи с чем потерпевшему (Власов Ю.М.) выплачено страховое возмещение в сумме 19 652 руб. 42 коп., размер которого определен страховщиком на основании отчета от 17.09.2012 N 106871, подготовленного ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" (л.д.79-86).

05.05.2014 по заказу Власова Ю.М. обществом с ограниченной ответственностью "БСГ-Групп" подготовлен отчет N 96/5-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111840 гос.номер Х373РТ/59, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 772 руб. 77 коп. (л.д.10-16). В подтверждение понесенных заказчиком расходов на проведение оценки в материалы дела представлен договор на оценочные работы от 30.04.2014, акт приемки от 07.05.2014, квитанция об оплате на сумму 6 000 руб. (л.д.29-31).

15.05.2014 между Власовым Ю.М. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешло право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0181658748 к должнику ООО "Группа Ренессанс Страхование" по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 120 руб. 35 коп. неоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исполнение обязательства цессионария по оплате уступаемого права подтверждено расходным кассовым ордером от 15.05.2014 N 45 (л.д.34); письменное уведомление о цессии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку вручено должнику 11.06.2011 (л.д.35, 38).

Цедент, ссылаясь на неисполнение страховщиком принадлежащих ему обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение оценки и неустойки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания достоверным оценочного отчета истца по мотивам непредставления доказательств осмотра транспортного средства оценщиком (ООО "БСГ-Групп"), в частности поименного в отчете об оценке истца акта осмотра от 13.09.2013, а также отсутствия доказательств сохранения повреждений транспортного средства Власова Ю.М. на момент оценки (с учетом давности произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик по договору ОСАГО обязан возместить причиненные имуществу потерпевшего убытки (выплатить страховое возмещение), в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов.

Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как по заказу страховщика, так и по заказчику потерпевшего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее - Правила N 238).

Согласно п.15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, юстиции и внутренних дел.

Разделом 7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, установлено, что стоимость ремонта транспортного средства определяется рыночной стоимостью работ и запасных частей (деталей), которая определяется по результатам статистического выборочного наблюдения на дату страхового случая. Стоимость одного нормочаса и одной единицы материала (запасной части) определяются как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

В силу п. 19 Правил N 238 выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, основывая свои требования на том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-111840 гос.номер Х373РТ/59 превышает размер осуществленного ответчиком страхового возмещения, в подтверждение названного обстоятельства представил отчет об оценке от 15.05.2014 N 96/5-14, подготовленный ООО "БСГ-Групп".

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции оснований для признания указанного доказательства достоверным не находит.

Так, из содержания названного экспертного заключения, а также пояснений истца следует, что при подготовке отчета осмотр транспортного средства не осуществлялся, за основу принят акт осмотра от 13.09.2012 N 1049005. Согласно пояснительной записке Власова Ю.М. (л.д.26) по состоянию на 22.04.2014 (т.е. до даты составления отчета об оценке) транспортное средство восстановлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно было осуществляться ООО "БСГ-Групп" методом ретроспективной оценки (на дату страхового случая). Вместе с тем из представленного в материалы дела отчета не представляется возможным установить, что определенная оценщиком величина восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой среднеарифметическое значение результатов выборочного статистического наблюдения, проведенного экспертом на дату страхового случая (05.09.2012). Содержащаяся в пункте 9 отчета ссылка на определение стоимости объекта по состоянию на 05.09.2012 (л.д.11) не соотносится с калькуляцией (л.д.12-13), а также с приложенными к отчету источниками информации о ценах (л.д.25, 27). Сведений о том, что примененные в калькуляции расценки на работы и материалы определены ретроспективным методом (т.е. откорректированы на дату страхового случая), в отчете не имеется.

Таким образом, экспертное заключение истца не отвечает признакам полноты и ясности, содержит неточности и разночтения, допускающие неоднозначное толкование его содержания, что не соответствует требованиям п.19 Правил N 238.

Доказательств, устраняющих недостатки экспертного заключения истца, в материалах дела не имеется (ст.ст.65, 66 АПК РФ), в связи с чем выводы суда первой инстанции о недостоверности отчета ООО "БСГ-Групп" следует признать верными.

Приведенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылку на отсутствие в материалах дела акта осмотра от 13.09.2013, поименованного в оценочном отчете (л.д.12), суд апелляционной инстанции считает ошибочной, сделанной без учета иных доказательств по делу, в том приобщенного к материалам дела акта осмотра от 13.09.2012 N 1049005, и исходит из того, что в отчете об оценке допущена опечатка. Однако соответствующий мотив отклонения представленного истцом доказательства на верность и обоснованность итогового вывода о недостоверности оценочного отчета не повлиял, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку отчет об оценке, подготовленный ООО "БСГ-Групп", признан арбитражным судом недостоверным и иных доказательств в обоснование заявленных требований ИП Реутовым А.С. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 120 руб. 35 коп.

В связи с необоснованностью требований о взыскании страхового возмещения, отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., а также неустойки. При этом применительно к заявленному истцом требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие надлежащих доказательств несения Власовым Ю.М. расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленные в материалы дела договор на оценочные работы от 30.04.2014, акт приемки и квитанция об оплате оформлены от имени ООО "Эксперт-система" (л.д.29-31), в то время как отчет об оценке составлен иным лицом - ООО "БСГ-Групп".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие необоснованности, а также по причине того, что в условиях недоказанности исковых требований, вопрос об относимости и достоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, имеет второстепенное значение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-11568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина