Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-22545/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-4359/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-4359/2014 (судья Е.В.Клнстантинова), принятое

по заявлению ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга

об отмене постановления от 06.12.2013

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-4359/2014.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 жалоба ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" оставлена без движения на срок до 29.10.2014.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 направлены ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в апелляционной жалобе (191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 8).

Копия определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУП "Научно-техническое издательство "Судостроение" (регистрационный номер 13АП-22545/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба (поступила в электронном виде) на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева