Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-7976/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А44-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТрансКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года по делу N А44-2022/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аллянова Виктория Владимировна (город Подольск, Московская область, 142111, ОГРНИП 312507418100205, ИНН 503610019354, далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовТрансКом" (далее - Общество), место нахождения: улица Нехинская, дом 55 Б, город Великий Новгород, 173025, ОГРН 1115321008340, ИНН 5321151603, о взыскании убытков, понесенных истцом в ходе досудебного урегулирования спора о неисполнении ответчиком договорных обязательств, в размере 25 000 руб.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением договорных отношений и убытков, причиненных истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 26.06.2013 заключили договор об организации перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик (предприниматель) обязался осуществлять перевозку грузов по заявкам Общества, а последнее приняло на себя обязательство по оплате услуг в установленные сроки (пункт 3.1.9 договора).

В связи с имевшейся задолженностью по вышеуказанному договору, наличие которой не оспаривается ответчиком, 17.01.2014 истец (доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.В. (исполнитель) договор поручения N 2014-000054-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по взысканию с Общества задолженности за оказанные услуги по договору от 26.06.2013 об организации перевозок автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.1 договора поручения стороны пришли к соглашению, что доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оплата осуществляется в 100% размере при подписании договора.

Факт оплаты истцом исполнителю вознаграждения за досудебное урегулирование спора с ответчиком в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией (на оплату услуг) N 000068 от 20.01.2014.

Также в материалах дела имеется документы, подтверждающие факт принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, в частности направление 24.01.2014 в адрес ответчика претензии с расчетом задолженности на сумму 49 759 руб. 13 коп., а также решение ответчика о признании претензии.

В связи с отказом Общества от оплаты истцу расходов в размере 20 000 руб., понесенных последним вследствие необходимости урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 25 000 руб., из которых 20 000 руб. - убытки, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о том, что истец доказал факт возникновения убытков в сумме 20 000 руб., наличие которых вызвано неправомерным неисполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг.

Вопреки аргументам апеллянта, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства по оплате услуг и наличием у предпринимателя расходов, вызванных необходимостью получения задолженности.

Доводы Общества об отсутствии необходимости в привлечении юриста для досудебного урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку истец, не обладающий специальными познаниями в области права, вправе по своему усмотрению заключить гражданско-правовой договор в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. также обоснованно удовлетворено в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года по делу N А44-2022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова