Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 16АП-3482/14

г. Ессентуки

23 октября 2014 г.

Дело N А63-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ГБУЗ СК "ЛРЦ" г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6705/2014 (судья В.А. Аксенов)

по заявлению ГБУЗ СК "ЛРЦ" г. Невинномысска, г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001048, ИНН 2631054241)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольская края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601932935, ИНН 2634033112)

о признании частично недействительным акта проверки от 23.04.2014 и требования N 10/07-177 от 12.05.2014 о возмещении средств обязательного медицинского страхования,

при участии в судебном заседании:

от ГБУЗ СК "ЛРЦ" г. Невинномысска: Кияшко А.В., действующий на основании приказа от 31.12.2013 N 10-03/492, Маймулина Ю.Ю. по доверенности от 16.10.2014 N 8;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольская края: Васильев М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 02/44.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК "ЛРЦ" г. Невинномысска обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольская края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601932935, ИНН 2634033112) о признании частично недействительным акта проверки от 23.04.2014 и требования N 10/07-177 от 12.05.2014 о возмещении средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.08.2014 производство по делу в части обжалования акта комплексной проверки деятельности учреждения" ТФОМС СК от 23.04.2014 прекращено; В удовлетворении заявления ГБУЗ СК "ЛРЦ" г. Невинномысска, г. Невинномысск, (ОГРН 1102648001048, ИНН 2631054241) об обжаловании требования N 10/07-177 от 12.05.2014 о возмещении средств обязательного медицинского страхования отказано.

ГБУЗ СК "ЛРЦ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольская края просит оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СК "ЛРЦ", просил отменить решение суда от 21.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольская края просил оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года на основании приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - ТФОМС СК) от 31.03.2014 года N 133 "О проведении комплексной проверки в МБУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", г. Невинномысск" в ГБУЗ СК "ЛРЦ" г. Невинномысска (далее - Учреждение) была проведена комплексная проверка деятельности Учреждения за 2013 год.

По итогам проверки составлен акт комплексной проверки деятельности учреждения (далее - акт) от 23 апреля 2014 года.

В указанном акте отражено, что учреждение в проверенный период осуществляло свою деятельность по оказанию медицинских услуг на основании лицензии от 25.04.2012 года N ЛО-26-01-001415 со сроком действия бессрочно, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. В проверяемом периоде Учреждение имело статус муниципального бюджетного учреждения здравоохранения и наименование "муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации".

В разделе 3 данного акта указано, что учреждением в нарушение требований Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N326 - ФЗ), соглашения о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Ставропольского края от 25.01.2013 года (далее - Соглашение о тарифах) с учётом норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона N323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о лицензировании медицинской деятельности Учреждением были произведены необоснованные выплаты медицинским работникам в сумме 71 757,39 рублей, что признано нецелевым расходованием средств ОМС, без ссылок на конкретные пункты и статьи Закона N326-ФЗ, Соглашения о тарифах на 2013 год и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2014 года Учреждением направлен в адрес ТФОМС СК протокол разногласий с возражениями на указанные разделы акта и просьбой исключить данные формулировки из выводов комиссии. 19 мая 2014 года был получен ответ на протокол разногласий, которым данные возражения признаны необоснованными, и требование N 10/07-177 от 12.05.2014 года о восстановлении средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 71 757,39 руб. и уплате штрафа за нецелевое использование средств ОМС в сумме 7 175,74 руб.

Исходя из положений отзыва заинтересованного лица, суд правомерно пришел к следующим выводам. Проверкой документов, подтверждающих квалификационную подготовку специалистов среднего медицинского персонала установлено, что в проверяемом периоде, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляла медицинскую помощь медицинская сестра в неврологическом отделении, принятая на работу 03.09.2012 при отсутствии действующего сертификата специалиста по специальности "сестринское дело" (сертификат серии А N 2266631 от 14.04.2006, выдан Ставропольским базовым медицинским колледжем), уволенная 07.10.2013. В 2013 году выплаты медицинской сестре при отсутствии специалиста составили в общей сумме 42 974,47 руб., из них заработная плата в сумме 31900,85 рублей и начисления на оплату труда в сумме 11 073,62 руб.

Кроме того медицинской организацией 20.05.2013 была принята на работу в неврологическое отделение медицинская сестра с действующим сертификатом по специальности "сестринское дело в педиатрии", уволенная 10.04.2014. В 2013 году выплаты указанной медицинской сестре при отсутствии у нее сертификата специалиста составили в общей сумме 172 297,71 руб., из них заработная плата в сумме 127 900,18 руб. и начисления на оплату труда в сумме 44 397,53 руб.

В соответствий с пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. То есть, сертификат специалиста удостоверяет право на занятие медицинской деятельностью. Соответственно истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права. Следовательно, руководство медицинской организации изначально не вправе было принимать на работу медицинских работников при отсутствии у них соответствующих сертификатов специалистов, либо после приема на работу незамедлительно принять меры по направлению данных работников для прохождения повышения квалификации.

В соответствии с трудовым законодательством обязанность по направлению работника на повышение квалификации и оплата обучения работника лежат на работодателе (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Поскольку в трудовом законодательстве отсутствует расширенное толкование того, что следует понимать под причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, по мнению ТФОМС СК истечение срока действия сертификата медицинского работника, по причинам связанным с несвоевременным и ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, может быть отнесено к организационным причинам временной приостановки работы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, ТФОМС СК при оформлении результатов проверки учтены гарантированные трудовым законодательством выплаты двух третей средней заработной платы работникам в период простоя и лишь одна треть от начисленной заработной платы работникам медицинской организации, не имеющим сертификатов специалиста, обоснованно квалифицирована ТФОМС СК как использование средств обязательного медицинского страхования в нарушение условий их получения.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Период простоя по вине работодателя своевременно не направившего работника на повышение квалификации оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные подтверждения об отказе от прохождения повышения квалификации вышеназванных специалистов в медицинской организации отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований Закона N 326-ФЗ, соглашения о тарифах на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Ставропольского края от 25.01.2013, с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона N 323-ФЗ, пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании! медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 29 МБУЗ "ЦВМиР" в 2013 году произведены выплаты медицинским работникам при отсутствии у них сертификатов специалиста в сумме 71 757,39 руб. (одна треть средней заработной платы с начислениями). Таким образом, средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в 2013 году, в cyмме 71 757,39 руб. подлежат возврату в бюджет ТФОМС СК по требованию ТФОМС СК.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление в части обжалования требования N 10/07-177 от 12.05.2014, подписанного директором фонда и являющегося ненормативным правовым актом в соответствии с положениями АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных; приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главой 24 кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено право заявителя оспорить затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Ненормативным правовым актом является строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме (например: решение налогового органа о привлечении к ответственности, предписание антимонопольного органа, уведомление органа федерального казначейства и тому подобное), имеет индивидуальный характер, то есть устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц. Ненормативный правовой акт может приниматься в форме постановления, решения, распоряжения, приказа, предписания, инструкции и так далее. Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона и так далее.

Оспариваемый акт комплексной проверки деятельности учреждения" ТФОМС СК от 23.04.2014 не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть объектом рассмотрения арбитражного суда, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части обжалования акта комплексной проверки деятельности учреждения" ТФОМС СК от 23.04.2014 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы ГБУЗ СК "ЛРЦ", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6705/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 по делу N А63-6705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов