Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-9074/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А45-10088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Молчанов С.В. по доверенности от 16 апреля 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) Коцаренко А.А. по доверенности N 10/99 от 20 августа 2014 года, паспорт; 2) Сокол Л.Г. по доверенности N 1 от 19 мая 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (07АП-9074/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-10088/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания Дормаш" (ОГРН 1115476007646), г. Новосибирск

к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, 2) Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1055476028866), г. Новосибирск

о взыскании 316 760 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания Дормаш" (далее - ЗАО "СК Дормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Минтранс Новосибирской области) о взыскании 316 760,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту за период с 01.12.2013 по 26.02.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 120, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2013.36331 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-10088/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минтранс Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в связи с выполнением работ истцом и предъявлением актов приемки выполненных работ N 4/2013.36331 от 07.10.2013, N 5/2013.36331 от 17.10.2013 в октябре, т.е. после окончания всех отчетных периодов установленных государственным контрактом, порядок оплаты выполненных работ для ответчика ничем не регламентирован, а, следовательно, срок для оплаты ответчиком выполненных работ за пределами отчетного периода не установлен; Учреждение предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту (копии скриншотов из программы УРМ АС "Бюджет" за спорный период); судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 27.03.2013 ЗАО "СК Дормаш" (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 2013.36331 (далее - государственный контракт), по условиям которого в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: капитальный ремонт автомобильной дороги "19 км а/д "Н-1606" - Медяково - Благовещенка" в Купинском районе Новосибирской области (далее - работы), в соответствии с техническим заданием и утверждённой рабочей документацией, обеспечив выполнение работ в установленные в п. 3.2. контракта сроки и сдачу в эксплуатацию: 4,0 км автомобильной дороги (далее -объект). Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В силу пункта 3.2 государственного контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами - начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 20.07.2013.

Цена контракта составила 35 240 399 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 4.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта заказчик в срок с 16 числа отчётного месяца производит ежемесячную промежуточную приёмку выполненных работ за период согласно "Календарному графику производства работ".

По результатам произведённой заказчиком ежемесячной промежуточной приёмки выполненных работ стороны составляют акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а), ведущегося подрядчиком. Оформление акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составляемой на основании акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, осуществляются в управлении заказчика датой приёмки выполненных работ. Акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) предъявляются заказчику подрядчиком к подписанию не позднее семи дней с даты фактической приёмки (пункт 7.6 государственного контракта).

Согласно пункту 7.9 государственного контракта оплату выполненных работ заказчик производит путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение месяца, следующего за отчётным периодом с момента предъявления счёта и счёта-фактуры, подписанных акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

07.10.2013 стороны подписали акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 4/2013.36331 на сумму 6 033 657 рублей 57 копеек. 17.10.2013 стороны подписали акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 5/2013.36331 на сумму 7 055 606 рублей 80 копеек.

Несвоевременная оплата результата работ со стороны государственного заказчика явилась основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий государственного контракта (оплата должна быть произведена ответчиком в ноябре 2013 года, а фактически произведена 26.02.2014), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Привлекая Минтранс Новосибирской области к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Факт выполнения ЗАО "СК Дормаш" работ в рамках государственного контракта N 2013.36331 от 27.03.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ, исполнил ненадлежащим образом, нарушив условия государственного контракта о сроках оплаты. Факт просрочки исполнения обязательств также документально подтвержден.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующие своевременной оплате выполненных работ.

Довод апеллянта о несвоевременной сдачи выполненных работ по актам приемки выполненных работ N 4/2013.36331 от 07.10.2013, N 5/2013.36331 от 17.10.2013 (после окончания всех отчетных периодов установленных государственным контрактом), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции, Учреждение, как и апеллянт, отождествляет оплату выполненных работ и окончательный расчёт. Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена неустойка заказчику за нарушение срока оплаты выполненных работ. Доказательств того, что выполненные в октябре 2013 года работы оплачены в порядке, установленном пунктом 7.9 государственного контракта, материалы дела не содержат.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма об ответственности заказчика содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стороны в пункте 9.16 государственного контракта установили, что за нарушение срока оплаты работ государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ЗАО "СК Дормаш" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 316 760,20 руб. за период с 01.12.2013 по 26.02.2014.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно с Минтранса Новосибирской области за счет средств бюджета в пользу истца неустойки в размере 316 760,20 руб.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Такие документы, как копии скриншотов из программы УРМ АС "Бюджет" за спорный период, на которые ссылается апеллянт, надлежащими доказательствами не являются.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на нарушение арбитражным судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в обжалуемом решении арбитражный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2014 года по делу N А45-10088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев