Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-15020/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-77830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Крыловой С.Н. по доверенности от 19.07.2012;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 26053);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15020/2014) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 г. по делу N А56-77830/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Перепелочка"

к ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перепелочка" ( 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д.Терволово, ул.Ленинградская, д.15, ОГРН 1044702085834, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство" (396344, Воронежская обл, Воронежский р-н, ул.Воронежская, д.13а,ОГРН 1033675001381, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 826 000 рублей и пени в сумме 88 354 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу ООО "Перепелочка" взысканы задолженность в сумме 826 000 рублей, пени в сумме 88 354 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 287,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказан факт поставки товара на сумму 462 000 рублей; товарная накладная N 2246 от 30.07.2013 не представлена истцом в оригинале, иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Перепелочка" и ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" был заключен договор от 19.07.2013 г. N П8-13 на поставку перепелиного яйца в согласованном объеме и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по товарным накладным от 24.07.2013 N 2196, от 30.07.2013 N 2246 и от 22.08.2013 N 2455 на сумму 826 000 рублей.

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность составила 826 000 рублей.

Согласно п.3.3 договора оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней.

Истец в силу п.5.1 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату полученного товара в размере 88 354 рублей за период с 24.08.2013 г. по 17.12.2013 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара на сумму 826 000 рублей подтверждается товарными накладными от 24.07.2013 N 2196, от 30.07.2013 N 2246 и от 22.08.2013 N 2455 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013 г.

Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность составила 826 000 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату названного долга.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно непредставления истцом товарной накладной от 30.07.2013 N 2246 в оригинале, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная товарная накладная была представлена в судебном заседании на обозрение.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец обоснованно начислил в силу п.5.1 договора пени в размере 88 354 рублей за период с 24.08.2013 г. по 17.12.2013. Расчет проверен.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по делу N А56-77830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова