Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-8891/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А03-3403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмир"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июля 2014 года по делу N А03-3403/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива "АлтайПродукт", г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 28 (ИНН 0403005770; ОГРН 1090404000180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмир", г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, корпус 2, офис 3/III/3 (ИНН 2222798810; ОГРН 1112223010338)

о взыскании 20 806 212 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив "АлтайПродукт" (далее - потребительский кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмир" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 931 986 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.01.2013 РРN 1, 4 874 226 рублей 34 копеек неустойки.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу потребительского кооператива взыскано 15 931 986 рублей 40 копеек долга, 2 234 020 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 127 031 рубль 06 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 1.3 договора поставка продукции производится поставщиком на основании заявки покупателя, срок изготовления и количество продукции согласовываются сторонами дополнительно и указывается в спецификации, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы государственная пошлина взыскана с ответчика в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2013 N РРN1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар: мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки для закладки в государственный резерв, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора продукция должна быть выработана в соответствии с требованиями СТО 00034482-001-2011 "Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки для закладки в государственный резерв. Технические условия", санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и условиями настоящего договора, указанными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции производится поставщиком на основании заявки покупателя, срок изготовления и количество продукции согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, цена каждой партии товара, отгружаемой по настоящему договору поставки, согласовываются сторонами до отгрузки товара. Товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, либо лицами, надлежащим образом уполномоченными действовать от имени поставщика и покупателя, является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора поставки поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции уполномоченному надлежащим образом представителю покупателя, либо перевозчику по письменному распоряжению покупателя.

Подпись покупателя или его уполномоченного представителя в товарной накладной является подтверждением фактического получения продукции покупателем и согласием с наименованием, количеством, ценой товара и условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает заявленную и согласованную партию товара на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата счета является согласием с наименованием, количеством и ценой оплачиваемого товара.

Сторонами согласован срок оплаты покупателем полученной партии товара - в течение 14 дней (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока, указанного в пункте 7.1 договора, не заявит о его расторжении в связи с истечением срока его действия.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар (мясные блоки из говядины глубокой заморозки) на общую сумму 15 931 986 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 18.01.2013 N 11, от 18.01.2013 N 12, от 07.05.2013 N 98, от 01.07.2013 N 391, от 02.07.2013 N 405, от 08.07.2013 N 494.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере, наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 15 931 986 рублей 40 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком товарно-транспортных накладных не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что документы истца в форме надлежащим образом заверенных копий являются надлежащими доказательствами, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при том, что ответчиком подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; товар ответчиком принят без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты отсутствия заявок покупателя на товар, подлежащий поставке по договору, а также согласованных между сторонами спецификаций к договору (пункт 1.3 договора) не имеют правового значения в целях определения наличия у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню, которая составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки, исчисленной истцом по состоянию на 24.02.2014, составил 4 874 226 рублей 34 копейки, который снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 234 020 рублей 02 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до суммы 2 234 020 рублей 40 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции государственная пошлина неправомерно взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 20 806 212 рублей 74 копейки составляет 127 031 рубль 06 копеек.

Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен выводом арбитражного суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 127 031 рубль 06 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и должны быть взысканы с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года по делу N А03-3403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина