Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40753/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-45102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-45102/2014, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в сумме 35 62 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева М.В. по доверенности от 22.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 35 626 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что послужило возникновением убытков в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 на принадлежащие ОАО "ПГК" вагоны N 50221811, 50078492, 50790542, 50790170, 50790294, 50791698 после их подготовки на ППС Ачинск (промывочно-пропарочной станции) под погрузку сотрудником ОАО "ПГК" были созданы электронные накладные N ЭБ513397, ЭБ513439 на порожний рейс этих вагонов со станции отправления Новая Еловка на станцию назначения Итат в адрес грузополучателя ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод".

Указанные накладные были оформлены для исполнения ОАО "ПГК" обязательств перед ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" по договору оперирования N ДД/ФКрс/ОП-ФН-127/11 от 28.06.2011 г. по заявке N 2 от 13.09.2013 г. на сентябрь, предметом которого является оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 в редакции приказа Министерства транспорта РФ N 258 от 03.10.2011 года, и согласно телеграмме ОАО "РЖД" N 312 от 04.10.2012 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Как указал истец, от перевозчика ни согласования, ни отказа получено не было.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 002356 от 16.09.2013 и N 002355 от 15.09.2013, составленным по ст. Новая Еловка в соответствии с условиями договора N 1/2009/Д-809ДЦФТО/НЮ/ДР/ФКрс/ОГР-140/9 от 10.07.2009 между истцом и ответчиком на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, примыкающие к станции Новая Еловка для подготовки вагонов на ППС Аичнск, дата завершения грузовой операции (уборки вагонов с подъездных путей ППС Ачинск) по спорным вагонам - 15.09.2013. Таким образом, по оформлению ОАО "ПГК" 16.09.2013 заготовок накладных на отправку спорных вагонов со ст. Новая Еловка назначением на ст. Итат, они могли быть отправлены Истцом назначением на указанную в накладных станцию Итат).

Однако груз (порожние вагоны N 50221811, 50078492, 50790542, 50790170, 50790294, 50791698) был принят ОАО "РЖД" к перевозке (графа "оформление приема груза к перевозке" в накладных N 35513397, ЭБ513439) 20.09.2013, на станцию назначения вагоны прибыли 11.10.2013 г.

27.09.2013 в адрес ОАО "ПГК" поступило письмо N 21 от 27.09.2013 от ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" с просьбой, не подсылать данные вагоны в октябре, т.к. вагоны по договору должны были быть предоставлены под заявки сентября.

ОАО "ПГК" в адрес начальника станции Новая Еловка, а также начальника Красноярского ТЦФТО было направлено заявление N ИД/ФКрс/ФДЦ-133/13 от 30.09.2013 с просьбой, считать данные перевозки не состоявшимися.

В результате действий ОАО "РЖД" по отправке вагонов со ст. Новая Еловка назначением на ст. Итат ОАО "ПГК" понесло убытки в размере уплаченного ОАО "РЖД" железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов со станции Новая Еловка до станции Итат и обратно, в размере 35 626,56 рублей.

Размер железнодорожного тарифа, взысканного ОАО "РЖД" с Единого лицевого счёта ОАО "ПГК", указан в транспортных железнодорожных накладных. Факт списания подтверждается комплектом документов на списание с ЕЛС денежных средств, предусмотренным условиями Договора N 237 о порядке расчётов (актами оказанных услуг, счетами-фактурами и перечнями первичных документов).

Истцом до обращения в арбитражный суд в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании убытков в размере прямого действительного ущерба в результате железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов со станции Новая Еловка до станции Итат по железнодорожным транспортным накладным N ЭБ513397, ЭБ513439 и обратно со ст. Итат на ст. Новая Еловка по железнодорожным транспортным накладным N ЭВ944487, ЭВ944780.

Настоящая претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между нарушенным обязательством и убытками и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные железнодорожные накладные ЭБ513397, ЭБ513439 были оформлены по заявке ОАО "ПГК", и 21.09.2013 года 01:00 местного времени(20.09.2013 г. в 21-00 МСК) груз был принят к перевозке по маршруту: станция отправления Новая Еловка - станция назначения Итат, вагоны прибыли на станцию назначения 11.10.2013 г., отказ от заявки от Истца направлен 30.09.2013 г.

В пути следования вагоны, перевозимые по данным накладным, были задержаны, в связи с невыполнением ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" технологических сроков оборота вагонов на подъездных путях станции Итат. В связи с этой причиной вагоны прибыли на станцию Итат с просрочкой доставки 11.10.2013 года.

В соответствии с Уставом ЖТ РФ перевозчик выполнил свои обязательства по перевозке в полном объеме, нарушив лишь сроки доставки.

01.11.2013 года по накладным ЭБ513397, ЭБ513439 ОАО "ПГК" обращалось к ОАО "РЖД" с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов. Претензия была отклонена в связи с тем, что просрочка доставки была связана с невыполнением ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" технологических сроков оборота вагонов на подъездных путях станции Итат.

Следовательно, убытков, ОАО "ПГК" не понесло, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 002356 от 16.09.2013 г. и N 002355 от 15.09.2013 г., составленным по ст.Новая Еловка в соответствии с условиями договора N 1/2009/Д-809ДЦФТО/НЮ/ДР/ФКрс/ОГР-140/9 от 10.07.2009 г. между истцом и ответчиком на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, примыкающие к станции Новая Еловка для подготовки вагонов на ППС Ачинск, дата завершения грузовой операции (уборки вагонов с подъездных путей ППС Ачинск) по спорным вагонам - 15.09.2013 г..

Таким образом, после оформления ОАО "ПГК" 16.09.2013 г. заготовок накладных на отправку спорных вагонов со ст.Новая Еловка назначением на ст. Итат, на основании п.22.1 Правил N 28 от 28.06.2003 г. вагоны могли и должны быть отправлены истцом назначением на указанную в накладных станцию Итат не позднее 08.10.2013 г., несмотря на имеющейся на момент отправления отказ ОНО "ПГК" от 30.09.20134г. от заявки на их отправление.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", содержащимся в справке "история операций с вагонами" фактически груз был принят к перевозке и вагоны отправлены ответчиком со станции Новая Еловка 08.10.2013 г. То есть перевозчик, имея заявление ОАО "ПГК" от 30.09.2013 г. об аннулировании накладных мог не отправлять вагоны в перевозке которых ОАО "ПГК" как заказчик к моменту отправки уже не нуждалось, и ОАО "ПГК" не понесло бы убытки в размере уплаченной ОАО "РЖД" провозной платы за перевозку этих вагонов со ст. Новая Еловка назначением на ст. Итат и обратно.

При этом к дате отказа ОАО "ПГК" от отправки этих вагонов 30.09.2013 г. уже истек срок их доставки 24.09.2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, размер которых подтвержден документально.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцу убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В соответствии с ч. 1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вывод суда первой инстанции о том, что вина перевозчика отсутствует, так как ОАО "РЖД" было обязано принять и доставить данные вагоны, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной, является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-45102/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" убытки в размере 35 626 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова