Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-11539/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 24.06.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014,

от третьего лица Вагиной Полины Станиславовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года

по делу N А50-3476/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Вагина Полина Станиславовна

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 07.02.2014 N 31-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вагина Полина Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "ПСК" указывает на то, что при расчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение подлежал применению двухкомпонентный тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг. По мнению заявителя, расчет платы за горячую воду без применения двухкомпонентного тарифа в июле и августе 2013 г. не нарушило прав потребителей, поскольку размер предъявленной платы за потребленный коммунальный ресурс не превысил суммы, рассчитанной исходя из двухкомпонентного тарифа. По мнению ООО "ПСК", совершенное правонарушение при отсутствии негативных последствий может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "ПСК" ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку расчет платы за коммунальные услуги осуществляет ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье". В судебном заседании представитель ООО "ПСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган указывает на то, что расчет платы за горячее водоснабжение за июль 2013 года произведен по фактическим показаниям общедомового прибора учета ГВС за период с 26.06.2013 по 25.07.2013, при этом из расчета не следует, что заявителем применен двухкомпонентный тариф. Фактически ООО "ПСК" для расчета платы определялось расчетное количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев 1 куб.м холодной воды, для чего использовались данные общедомовых приборов учета. Вместе с тем, в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг в тарифе на горячую воду учтено количество тепловой энергии на подогрев холодной воды - 0,066 Гкал/куб. м. Примененное заявителем количество тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, рассчитано произвольно. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Вагина П.С., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми была проведена проверка соблюдения ООО "ПСК" действующего законодательства при расчете размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение).

В ходе проверки установлено, что при расчете размере платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные потребителям в жилом помещении, и платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды за июль, август 2013 года, и предъявлении этой платы собсвтенникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 1, ООО "ПСК" применяло тариф на горячую воду, не утвержденный в установленном законом порядке и не применяло специальные формулы 1, 4, 10, установленные п. 1, подп. "а" п. 4, п. 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Указанное нарушение квалифицировано административным органом как нарушение порядка ценообразования, установленного ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42, 44 Правил N 354 и п. 1, подп. "а" п. 4, п. 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ПСК" 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 07.02.2014 N 31-07 ООО "ПСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ПСК" состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (п. 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520).

В силу пунктов 36, 38 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п. 42 Правил N 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354).

Как установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 1 по ул. Маршала Толбухина выбран непосредственный способ управления.

Исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение на основании договора N 63-1/НУ является ООО "ПСК".

Поставка горячей воды осуществляется централизованно в закрытой системе водоснабжения. В жилом доме отсутствуют внутридомовые инженерные системы, используемые для приготовления горячей воды. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, частично индивидуальными приборами учета горячей воды.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ПСК" является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома N 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми.

Согласно агентскому договору от 01.01.2010 N 52/10 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2010 к нему ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (агент) обязуется по поручению ООО "ПСК" (принципал) совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для расчета и начисления платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за поставленную принципалом тепловую энергию в сетевой воде, необходимые для организации сбора денежных средств с собственников/нанимателей жилых помещений, в счет оплаты за тепловую энергию в сетевой воде (отопление и ГВС), поставляемую принципалом.

В соответствии с п. 3.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) принципал обязуется предоставлять агенту утвержденные тарифы и нормативы, показания с установленных приборов учета.

Из положений действующего законодательства, условий агентского договора, фактически сложивших отношений между ООО "ПСК" и жильцами дома N 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми следует, что именно ООО "ПСК" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений указанного жилого дома, и, как следствие, обязано соблюдать порядок ценообразования на них.

ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, а оказывает расчетно-информационные услуги на основании договоров заключенных с управляющими и ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, начисление платы за услуги горячего водоснабжения, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" осуществляет на основании договора с ООО "ПСК".

При этом ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" не имеет доступа к данным о наличии либо отсутствии в конкретном жилом доме общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, процентного соотношения количества жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета к общему количеству жилых помещений и не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений заявителем.

ООО "ПСК" самостоятельно определяло данные, предоставляемые ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" для расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, должно было знать о том, какой порядок расчета используется агентом при начислении платы за коммунальные услуги и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству.

В связи с этим именно ООО "ПСК" и является субъектом административного правонарушения, виновным в нарушении установленного порядка ценообразования.

Соответствующие доводы ООО "ПСК" о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг тариф на горячую воду ООО "ПСК" в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 установлен в размере 121,16 руб./куб.м - горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду в размере 25,08 руб./куб. м, компонент на тепловую энергию в размере 1455,69 руб./Гкал.

Как установлено в ходе проверки административным органом, фактически для собственников и нанимателей жилых помещений в жилом дому N 1 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми размер платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные в жилом помещении, и коммунальные услуги горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывался в июле 2013 года исходя из тарифа 175,65 руб./куб. м, в августе 2013 года исходя из тарифа 167,68 куб./куб.м.

При этом из письменных пояснений ООО "ПСК" следует, что расчет по горячему водоснабжению произведен по фактическим показаниям общедомового прибора учета ГВС за период с 26.06.2013 по 25.07.2013: 555,7 куб. м и 57,48 Гкал, расчетный тариф по данным общедомового прибора учета с применением двух компонентов составил 57,48/555,7х1455,69+25,08 = 175,65 руб./ куб.м.

Подобный расчет, как верно указывает административный орган, не соответствует ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, 44 Правил N 354 и п. 1, подп. "а" п. 4, п. 10 приложения N 2 к указанным Правилам, поскольку помимо показателей, содержащихся в формуле N 1 Приложения N 2 к Правилам N 354, заявителем при расчете платы за горячую воду определялось расчетное количество тепловой энергии, расходуемой на нагрев 1 куб.м холодной воды (57,48/555,7).

Таким образом, ООО "ПСК" произвольно определяло количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды, в то время как в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг при установлении тарифов учтено количество тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды - 0,066 Гкал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПСК" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, примененный им расчет платы за горячее водоснабжение не соответствует ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 42, 44 Правил N 354 и п. 1, подп. "а" п. 4, п. 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Доводы заявителя о правомерности применения им двухкомпонентного тарифа не могут быть приняты во внимание.

Право ООО "ПСК" на применение двухкомпонентного тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.05.2013 N 65-вг не оспаривается, вместе с тем действия ООО "ПСК" по начислению платы за горячее водоснабжение с использованием двухкомпонентного тарифа не могут быть произвольными, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявлять плату за коммунальные услуги, полученную с применением расчетного метода, отличного от установленного двухкомпонентного тарифа.

Следовательно, ООО "ПСК" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у ООО "ПСК" возможности соблюдения требований законодательства о порядке ценообразования в материалах дела не имеется.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил N 354, ООО "ПСК" надлежащих мер, направленных на его соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "ПСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы ООО "ПСК" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко