Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22635/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-23776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Косякова А.Б. - доверенность от 07.07.2014 N РГ-Д-2951/14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22635/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-23776/2014 (судья Чувагина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 10 187, 66 руб. страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, 1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Гиляровского д. 42; ОГРН: 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании 10187 руб. 66 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что сумма страхового возмещения уже была выплачена.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (страховщик) и Долотов Е.Е.(страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К602РВ178, со сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис N АТ2923505.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 28.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ЕС590Е78, под управлением Чежина Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Чежин Е.М., нарушивший согласно постановлению от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указывает истец, гражданская ответственность Чежина Е.М. была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0620089032.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2013.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 11738 руб. 12 коп. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств страхователю.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 10187 руб. 66 коп., составляющих согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензией от 17.08.2013 о выплате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт истцом в материалы дела представлены: акты осмотра автомобиля, экспертные заключения о стоимости ремонта, платежные поручения от 03.06.2013.

В соответствии с представленным истцом расчетом износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 10187 руб. 66 коп.

Ответчик полагает, что им уже было выплачено страховое возмещение в заявленной сумме.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2014 N 199964, в назначение платежа которого указано "оплата страхового возмещения по страховому акту N 341146/14-ВС, дог. ВВВ 0620089032 от 02.11.2012 по претензии N АТ-4395575 от 17.08.2013".

Поскольку ответчик уже перечислил истцу данную сумму страхового возмещения, то у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения по вышеприведенному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева