Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9613/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-21828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года

по делу N А12-21828/2014, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092; ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности в размере 3055200 рублей 41 копейки, пени в сумме 32497 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии от 03 августа 2011 года N 009453 за март 2014 года в размере 1902259 рублей 39 копеек и пени в сумме 32497 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЭУ" в пользу МУП "ВКХ" пени в размере 6341 рубля 18 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2011 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён договор энергоснабжения тепловой энергии на 2011 год N 009453, в редакции протокола согласования разногласий от 02 ноября 2011 года и дополнительного соглашения от 26 января 2012 года (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воды (согласно приложению N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что оплата тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится заказчиком самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% фактического объёма потребления на основании счёта - фактуры, которые вместе с

актами на оплату заказчик получает в энергоснабжающей организации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса в марте 2014 года на сумму 1902259 рублей 39 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что определением арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года принято к производству суда заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-55638/2014, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ N 63, соответственно), учитывая, что заявленные требования о взыскании задолженности по спорному договору за март 2014 года в размере 1902259 рублей 39 копеек, относятся к имущественным требованиям и не являются текущими платежами, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковые требования в данной части без рассмотрения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 6341 рубля 18 копеек, исходил из их отнесения их к текущим платежам, ввиду их начисления на сумму оплаченного ответчиком в период рассмотрения спора основного долга за апрель 2014 года в размере 1152941 рубля 02 копеек, также являющегося текущими платежами.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за апрель 2014 года в размере 1152941 рубля 02 копеек, ввиду её оплаты ответчиком по платёжному поручению от 08 июля 2014 года N 10002543 (лист дела 73 тома 1), что подтверждает факт её наличия на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, в силу положений статьи 10 ГК РФ, заявленные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом исковых требований расцениваются апелляционной коллегией, как злоупотребление ответчиком правом на судебную защиту.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу, отмечает, что заявитель, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 6341 рубля 18 копеек, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-21828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский