|
29 октября 2014 г.
|
Дело N А40-58145/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ТК "Ассортимент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.09.2014 по делу N А40-58145/14,
принятое судьей Муратовым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ассортимент"
(ОГРН 1097746855470, 127209, г. Москва, тупик Чуксин, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Путь"
(ОГРН 1056604419882, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова,
д. 174 литер А, офис 502)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Астапова Е.С. по доверенности N 20 от 23.12.2013
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Торговая компания "АССОРТИМЕНТ" к ООО "СП" о взыскании суммы задолженности в размере 20.000 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 935 руб. 05 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
21.04.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/04-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованном количестве и ассортименте, согласно заказам покупателя, накладным и счетам-фактурам.
По утверждению истца, согласно товарной накладной от 24.02.2012 N 121 им был поставлен обусловленный договором товар, который ответчиком не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 20.000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 24.02.2012 г. N 121 не содержит отметки со стороны ответчика о принятии указанного в накладной товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязанности оплатить не переданный ему товар. Требования об обязании ответчика принять товар в соответствии с п.3 ст. 484 ГК РФ истцом не заявлялось.
Согласно п.4.2 договора поставка товара производится на основании товарной накладной. Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара с момента его передачи представителю покупателя, либо, при отгрузке через транспортную компанию, с момента передачи перевозчику. Датой приемки товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной.
Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 г., согласованная, подписанная перевозчиком - ООО Транспортная компания "Альтернатива" и скрепленная его печатью, согласно которой товар по спорной товарной накладной от 24.02.2012 г. N 121 был передан перевозчику для дальнейшей доставки в адрес грузополучателя - ООО "СП".
Вместе с тем, судом установлено, что товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 г., подписанная ООО Транспортная компания "Альтернатива", не содержит сведений, позволяющих соотнести переданный по ней товар с товаром, указанным в товарной накладной от 24.02.2012 г. N 121.
Кроме того, товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 г. не содержит отметки о принятии груза уполномоченным сотрудником ответчика.
Судом правомерно по правилам ст. 68 АПК РФ отклонены представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.01.2012 г. по 02.04.2014 г., поскольку последний составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, а также за период с 01.10.2011 г. по
