Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-12788/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А51-14700/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12788/2014

на решение от 14.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-14700/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ 10714060/070514/0001534, о взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "ВТО" судебных издержек в сумме 20 000 руб.

при участии:

от Находкинской таможни - представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777 сроком на 1 год,

от ООО "ВТО" - представитель не явился,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ N 10714060/070514/0001534 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14700/2014 решение Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ N10714060/070514/0001534 признано незаконным, с Находкинской таможни в пользу ООО "ВТО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения противоречат нормам и положениям установленным таможенным законодательством Таможенного союза и основаны на неправильном толковании нормативных актов.

В обоснование данных доводов таможня указывает, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о товаре лежит на декларанте и тот факт, что таможенным органом выявлены сведения о товарах не влияющих на сумму таможенных платежей не может являться обоснованием отмены решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров. Кроме этого, таможенным органом была соблюдена процедура при осуществлении таможенного контроля.

По мнению таможенного органа, таможенным законодательством не предусмотрено внесение изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) после проведения таможенного контроля.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВТО" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края.

ООО "ВТО", надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.05.2014 таможенным представителем ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в целях таможенного оформления подана ДТ N 10714060/070514/0001534 в электроном виде, в графе 31 которой, указан следующий товар - двигатель стационарный для водного мотоцикла, бензиновый, б/у, объем-1812 см3, мощность-110 л/с, год выпуска: 2014, номер двигателя: ВВВВ13110233, всего: 1 шт.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основе первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 27 386,17 руб.

В процессе оформления декларации для идентификации товара выявлена необходимость проведения формы контроля (самостоятельно выявленный риск N 11/10000/28062004/93333).

В целях идентификации товара и полноты загруженности контейнера, наличия незаконных вложений проведен таможенный осмотр товара, задекларированного в ДТ N 10714060/070514/0001534, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра N 10714060/080514/000488.

В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что в ДТ N 10714060/070514/0001534 указан год выпуска товара 2014 год, тогда как таможенным органом установлена иная дата выпуска - август 2013 года.

09.05.2014 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу п.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в п.2 ст.65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п.1 ст.196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с п.2 ст.202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; п.3 ст.202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст.201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п.1 ст.195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п.6 ст.193 ТК ТС и в п.2 ст.201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как установлено судом, оспариваемое решение таможенным органом было принято в связи с выявлением нарушений, которые не устранены декларантом - в ДТ N 10714060/070514/0001534 указан год выпуска товара 2014 год, вместе с тем таможенным органом в ходе проведения осмотра, установлена иная дата выпуска - август 2013 года.

Согласно п. 2 ст.180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании п.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.

Пунктом 2 ст.181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с пп.29 п.15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, сведения о дате выпуска товаров подлежат указанию в декларации, если такие сведения влияют на исчисление платежей.

Как следует из графы 31 спорной ДТ, декларантом указаны все сведения о товаре, необходимые для расчета таможенных платежей.

Из графы 33 ДТ N 10714060/070514/0001534 следует, что ввезенный товар классифицирован ООО "ВТО" по коду 8407 29 00 00 ТН ВЭД ТС, по которому таможенная пошлина исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее - Решение N 54) код ТН ВЭД N 8407 2900 00 применяется для обозначения позиции в виде двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня прочие двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87.

В соответствии с решением N 54 ставка ввозной пошлины применительно к данной товарной позиции устанавливается в размере 10 % от таможенной стоимости и не зависит от даты выпуска (изготовления) товара.

Правомерность отнесения декларантом спорного товара к коду ТН ВЭДN 8407 2900 00 таможенным органом не оспаривается, на необходимость применения к иного кода ТН ВЭД классификации товара к данному товар таможенный орган не указывает.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в дате выпуска товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Представители таможни в судебном заседании также подтвердили факт того, что при расчете таможенных платежей дата выпуска двигателя стационарного для вводного мотоцикла не учитывается и не влияет на размер подлежащих уплате платежей.

Выявленные таможенным органом расхождения в дате выпуска товара не могут, по мнению апелляционного суда, повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таможенным органом не доказано о нарушении обществом требований таможенного законодательства таможенного союза при декларировании спорного товара.

Довод таможни о том, что неверное указание даты выпуска товара, не влияющей на сумму таможенных платежей, в любом случае является основанием для отказа в выпуске товара, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ 10714060/070514/0001534 является незаконным. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 N 536 согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 09.05.2014 об отказе в об отказе в выпуске товаров по N 10714060/070514/0001534.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 37 от 21.05.2014, а факт оказания услуг - актом N536/1 от 21.05.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина