Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-38770/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-169556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Омская мехколонна 35" Берковского В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г.

принятое судьей Назарцом С.И. (шифр 4-212),

по делу N А40-169556/13по иску ООО "Омская мехколонна 35" (ИНН 5507043890)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 9 799 999 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Берковский В.В. по паспорту,

от ответчика: Зайцев В.В. по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Омская мехколонна 35" обратилось с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А) задолженности в сумме 9 799 999 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не может повлиять на составление и подписание акта приемки законченного строительством объекта, поскольку формирование приемочной комиссии осуществляет заказчик (ответчик). Истцом работы выполнены в полном объеме. Результат был передан ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-169556/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13-02/18 от 19.07.2007 г., согласно условиям которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте ответчика (заказчика) по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Уренгой - Тарко - Сале" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.2 договора в состав работ входили: доставка и разгрузка материалов и оборудования на объекте; страхование; выполнение строительно-монтажных работ по объекту; сдача объекта рабочей комиссии; гарантийное обслуживание поставленной продукции. Работы должны быть завершены и объект сдан заказчику по акту приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта не позднее 31.12.2007 г.

Пунктами 7.4 и 11.3 договора подряда установлено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Приемка объекта в целом осуществляется Рабочей приемочной комиссией путем подписания "Акта приемки законченного строительством объекта". Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы Рабочей приемочной комиссией оформляются актами в установленном заказчиком порядке. Датой приемки объекта заказчиком считается дата подписания "Акта приемки законченного строительством объекта".

Судом первой инстанции установлено что работы по договору подряда полностью выполнены, акты о приемке выполненных работ КС-2 ответчиком подписаны, работы в большей части оплачены. Задолженность, являющаяся предметом иска, представляет собой часть стоимости выполненных работ в размере 5%, которые ответчиком не перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательства передачи заказчику исполнительной документации и доказательства выполнения пункта предмета договора - сдача объекта рабочей комиссии. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-169556/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-169556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская мехколонна 35" Берковского В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич