Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9656/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-12668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (рег. N 07АП-9656/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года (судья: Франк О.В.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1084213000057, ИНН 4213007174)

о взыскании 148 069 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (далее по тексту - Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, ответчик) о взыскании 148 069 руб. 62 коп. задолженности за услуги введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.08.2014 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 148 069 руб. 62 коп. расходов по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, 5 442 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 511 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения- 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, подлежащая взысканию, превышает триста тысяч рублей.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 26.02.2013 N 350228, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантирующий поставщик вправе произвести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемо частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что полное ограничение режима потребления энергии, в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, производится путем отключения сетевой организацией коммутационных аппаратов.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом (согласно представленному в деле реестру неоплаченных счетов за электроэнергию на сумму 1676707 руб. 27 коп. по состоянию на 14.06.2013), в отношении объектов ответчика по заявкам истца сетевой организацией (ООО Кузбасская энергосетевая компания") введено ограничение режима потребления электроэнергии в период с 07.06.2013 по 28.06.2013 в рамках договора возмездного оказания услуг по вводу полного или частичного ограничения возобновлению режима потребления электрической энергии от 19.12.2012 N 1319/12, заключенного между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (исполнитель). После погашения задолженности ответчиком, истцом был возобновлен режим потребления электроэнергии в период с 28.06.2013 по 31.08.2013, что подтверждается заявками на возобновление режима потребления электроэнергии.

Данные действия подтверждены заявками на введение, возобновление режима потребления, актом оказанных услуг от 31.09.2013 N 85.

Исполнителем ООО "Кузбасская энергосетевая компания" предъявлены к оплате ОАО "Кузбассэнергосбыт" счета-фактуры от 30.06.2013 N 125, от 31.08.2013 N 185 на общую сумму 1 040 030 руб. 74 коп.

Истцом произведена оплата вышеуказанных счетов-фактур платежными поручениями от 27.08.2013 N 5327, от 17.10.2013 N 7496 частично на сумму 972 030 руб. 76 коп., что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые истцом расходы, оплаченные сетевой организациями, являются для него убытками, которые подлежат возмещению ответчиком вследствие неисполнения обязательств которого истец был вынужден понести указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.15 контракта в случае введения ограничения режима потребления энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным заказчиком обязательств по оплате, муниципальный заказчик обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, связанные с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления, согласно расчету гарантирующего поставщика путем оплаты на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Ответчику к оплате предъявлены счета на общую сумму 148 069 руб. 62 коп. от 02.07.2013 на сумму 73 457 руб. 36 коп., от 02.07.2013 на сумму 28 880 руб. 50 коп., от 05.09.2013 на сумму 45 732 руб. 10 коп.

На момент предъявления иска и рассмотрения спора расходы истца за введение ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 148 069 руб. 62 коп. ответчиком не оспорены. Доказательства их возмещения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов относительно суммы основного долга, взысканного в размере 148 069 руб. 62 коп., не ссылается на доказательства, подтверждающие его погашение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.10.2007 N 4664/07, основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права.

Поскольку по смыслу ст.6, ч.1ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, подлежащая взысканию, превышает триста тысяч рублей, противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик ошибочно полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет 301 581,33 руб. (148 069 руб. 62 коп. + 153 511 руб. 71 коп.).

Как следует из материалов дела и судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, а именно на общую сумму долга в размере 153 511 руб. 71 коп. (148 069 руб. 62 коп. + 5 442 руб. 09 коп.), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N22 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2014 года по делу N А27-12668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева