Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5630/14

г. Владимир

20 октября 2014 г.

Дело N А39-5787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (ИНН 1328977920, ОГРН 1091328000521, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2014 по делу N А39-5787/2013,

принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К Априори" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 29.05.2013 N 08-37/13, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", Самылина Олега Алексеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - Ненашева Л.А. по доверенности от 09.10.2014 сроком действия три года, Уварова Е.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Прончатов О.Е. по доверенности от 10.10.2014 N .04-20/006245, Кежватов А.П. по доверенности от 09.01.2014 N 04-20/000029, Кудашкин Д.А по доверенности от 10.10.2014 N 04-20/006244.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" и Самылин Олег Алексеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - Общество, ООО "К Априори", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 08-36/12, по итогам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.05.2013 N 08-37/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 311 рублей на неуплату налога на прибыль организаций. Налогоплательщику также доначислен налога на прибыль организаций в сумме 7 515 573 рубля; начислены пени по данному налогу в сумме 2 295 834 рубля, уменьшены убытки, исчисленные ООО "К Априори" по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 382 802 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.08.2013 N 08-12/07615 решение Инспекции утверждено.

ООО "К Априори" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.05.2013 N 08-37/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" (далее - ООО "Рыночные оценочные системы") и Самылин Олег Алексеевич (далее - Самылин О.А.).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2014 в удовлетворения заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик утверждает, что денежные расчеты произведены по спорной сделке, в подтверждение чего ссылается на договор займа от 27.03.2009 N 27/03/01, приходный кассовый ордер от 30.03.2009 N 4, договор цессии (уступки права требования долга) от 27.03.2009, расходный кассовый ордер от 30.03.2009 N 3, акт взаимозачета от 30.03.2009 N 1.

Как полагает Общество, с учетом подтверждения факта оплаты сделка купли-продажи имущества от 30.03.2009 неверно квалифицирована как безвозмездная.

ООО "К Априори" полагает, что судебные акты по делам N А39-1000/2010 и N А39-998/2010 не имеют преюдициального значения в силу участия в данных делах иных лиц. Приговор Ленинского районного суда от 09.08.2011 по делу N 1-4/2011, по мнению заявителя жалобы, также не имеет преюдициального значения.

ООО "К Априори" считает, что заключение эксперта ООО "Рыночные оценочные системы" содержит противоречия и неточности, в связи с чем оно не может быть принято за основу для определения рыночных цен на спорные объекты.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Рыночные оценочные системы" и Самылин О.А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Рыночные оценочные системы" и Самылина О.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная норма позволяет суду учесть иные обстоятельства, повлиявшие на результаты сделок, при оценке которых суд определяет соответствие установленной налоговым органом цены уровню рыночных цен.

Как следует из решения Инспекции от 29.05.2013 N 08-37/13, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о безвозмездном характере сделки между ООО "К Априори" и обществом с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс"), оформленной договорами купли-продажи имущества от 30.03.2009 на приобретение нежилого здания инженерного корпуса, нежилого здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей и нежилого здания автозаправочной станции, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11, общей стоимостью 46 000 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что по названным договорам ООО "К Априори" не производило перечисление денежных средств в адрес ООО "Химэкс", а осуществлена лишь имитация расчетов путем оформления между ООО "Химэкс" и ООО "К Априори" акта взаимозачета от 30.03.2009 N 1 на сумму 46 000 000 рублей (долг по договору цессии погашен долгом по договорам купли- продажи недвижимости от 30.03.2009).

При этом задолженность ООО "Химэкс" перед ООО "К Априори" создана искусственно путем согласованных действий взаимозависимых лиц.

Так, на дату передачи указанного имущества у ООО "Химэкс" значилась перед ООО "К Априори" задолженность в сумме 46 000 000 рублей, возникшая по договору цессии от 27.03.2009, заключенному между Салмовым В.Н. (Цедент) и ООО "К Априори" (Цессионарий). По условиям договора цессии от 27.03.2009 Салмов В.Н. переуступил ООО "К Априори" принадлежащее ему право требования долга с ООО "Химэкс" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод") в размере 46 000 000 рублей.

При этом долг ООО "Химэкс" перед Салмовым В.Н. возник в результате оформления Салмовым В.Н. (учредитель и генеральный директор ООО "Химэкс" с долей в уставном капитале на 26.03.2009 -54,50%, одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "Мордовия-Холод" до 12.12.2008) 31.12.2008 внесения наличных денежных средств на сумму 89 000 000 рублей в качестве увеличения своей доли в уставном капитале ООО "Мордовия -Холод".

Между тем, из показаний кассира ООО "Мордовия-Холод" Влазиной Л.В. следует, что денежные средства в кассу не поступали, по указанию главного бухгалтера на эту сумму она оформила приходные кассовые ордера (протокол допроса от 27.10.2009 - т.13 л.д.51-52).

В этот же день 31.12.2008 расходный кассовый ордер на сумму 89 000 000 рублей выписан на приобретение у гражданина Серова Василия Алексеевича векселя серии А N 00061 от 22.12.2008 закрытого акционерного общества "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" (далее - ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент").

Согласно справке ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" от 30.09.2009 вексель серии А N 00061 от 22.12.2008 организацией не выпускался и гражданину Серову В.А. не передавался. Кроме того, реквизиты паспорта гражданина Серова В.А., указанные в векселе, принадлежат гражданке Сметаниной Виктории Юрьевне, из протокола допроса от 05.11.2009 которой следует, что паспорт она не теряла и гражданина Серова В.А. не знает. Адрес проживания Серова В.А. указанный в векселе - не достоверный. Дом N 26 по улице Северо-Садовой города Кирова на техническом инвентарном учете не состоит (т.13 л.д.28-37).

ООО "Мордовия-Холод" оформляет реализацию данного векселя ООО "Химэкс" за 89 000 000 рублей.

Салмов В.Н. 27.03.2008 оформляет передачу своей доли в уставном капитале ООО "Мордовия-Холод" по номинальной стоимости 94 500 000 рублей ООО "Химэкс", на основании чего у ООО "Химэкс" возникает долг перед Салмовым В.Н.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Салмов В.Н. своими действиями создает видимость возникновения долга перед ним у ООО "Химэкс", заключение договора цессии от 27.03.2009 между Салмовым В.Н. и ООО "К Априори" основано на фиктивной задолженности.

Далее Файзуллина Т.Я. (займодавец), единственный учредитель ООО "К Априори", заключает с ООО "К Априори" в лице директора Пьянзова М.Ф. договор займа от 27.03.2009 N 27/03/01 на 46 000 000 рублей. Поступление денежных средств в кассу оформлено 30.03.2009.

В этот же день - 30.03.2009 ООО "К Априори" оформлена выдача из кассы Салмову В.Н. наличных денежных средств в размере 46 000 000 рублей.

Вместе с тем проанализировав данную сделку, налоговый орган установил, что исходя из полученных за период с 2005 по 2008 года доходов (сведения по форме N 2-НДФЛ за 2006-2008 года, декларация по форме N 3-НДФЛ за 2008 год), Файзуллина Т.Я. не имела реальную возможность внести в кассу ООО "К Априори" в качестве займа 46 000 000 рублей (т.4 л.д.178-191).

Кроме того приговором Ленинского районного суда от 09.08.2011 по делу N 1-4/2011 установлено, что Салмов В.Н., являлясь генеральным директором ООО "Химэкс", зная, что возглавляемое им общество по состоянию на 31.03.2009 имело все признаки банкротства, 30.09.2009 заключил с ООО "К Априори", где единственным учредителем со 100% долей является Файзуллина Т.Я., его фактическая супруга, договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания инженерного корпуса, нежилого здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей и нежилого здания автозаправочной станции, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11, общей стоимостью 46 000 000 рублей. Данная сделка была фактически безвозмездной (страница 97 приговора). Салмов В.Н., который знал о тяжелом финансовом положении в ООО "Химэкс" и наличии признаков несостоятельности (банкротства), без каких-либо затрат передал часть недвижимого имущества предприятия ООО "К Априори", где единственным учредителем является его гражданская супруга Файзуллина Т.Я. (страница 99 приговора).

Таким образом, названным приговором установлены действия по фактически безвозмездной передачи от ООО "Химэкс" к ООО "К Априори" спорного имущества, совершенные Салмовым В.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о безвозмездном получении в собственность ООО "К Априори" недвижимого имущества: здания инженерного корпуса, здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей и здания автозаправочной станции, находящихся по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, 11.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами настоящего арбитражного дела, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам N А39-1000/2010 и N А39-998/2010 не являются преюдициальными, не имеет существенного значения.

Ссылка Общества на договор займа от 27.03.2009 N 27/03/01 с Файзуллиной Т.Я., приходный кассовый ордер от 30.03.2009 N 4, карточки счета 66, 67.3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о возмездности сделки между ООО "Химэкс" и ООО "К Априори" и наличии реального долга у ООО "Химэкс" перед ООО "К Априори" на дату заключения договоров купли-продажи спорной недвижимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение от 29.05.2013 N 08-37/13 о доначислении налога на прибыль, Инспекция основывалась на выводах, изложенных в заключении эксперта от 18.12.2012 N 12/11/727-н ввиду невозможности применения информационного метода (отсутствие соответствующей информации), затратного метода (безвозмездный характер сделки) и метода последующей реализации (отсутствие последующей продажи).

Согласно заключению эксперта ООО "Рыночные оценочные системы" от 18.12.2012 N 12/11/727-н рыночная стоимость по состоянию на 30.03.2009 составила:

здания инженерного комплекса - 21 731 800 рублей (НДС - 3 315 020 рублей 34 копейки), стоимость без НДС 18 416 779 рублей 66 копеек,

здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей -20 728 800 рублей (НДС - 3 162 020 рублей 34 копейки), стоимость без НДС - 17 566 779 рублей 66 копеек,

здания автозаправочной станции - 1 090 800 рублей (НДС - 166 393 рубля 22 копейки), стоимость без НДС - 924 406 рублей 78 копеек.

При этом указанное заключение по форме и содержанию соответствует отчету об оценке применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объектов оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством для определения рыночной цены спорных объектов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254-256; заключение основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 статьи 40 Кодекса принял во внимание названное заключение эксперта при определении правильности установления налоговым органом рыночной цены по спорным сделкам.

Утверждение налогоплательщика о том, что расчет рыночной стоимости автозаправочной станции произведен как не функционирующей, а фактически она использовалась арендаторами на основании договоров аренды в оптовой торговле, подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки Обществом не представлялись соответствующие доказательства с перечнем оборудования, находящегося на автозаправочной станции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд объявлений по продаже аналогов, используемых экспертом-оценщиком, не открывается на сайте, не свидетельствует о недостоверности сведений, используемых экспертом, а объяснима с точки зрения утраты их актуальности по причине значительного временного промежутка между проведением экспертизы и подготовкой апелляционной жалобы (в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе).

Расчет налога на прибыль, доначисленного в результате занижения внереализационного дохода за 2009 год и завышения амортизационных отчислений по безвозмездно полученному имуществу за 2009-2011 года, судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, правомерно начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса и привлечение к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

При этом судом первой инстанции не установлено нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.05.2013 N 08-37/13 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество, при этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2014 N 275 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2014 по делу N А39-5787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К Априори" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 N 275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева