Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42954/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-62496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-62496/14

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

третье лицо Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

о признании договора энергоснабжения No 60743711 от 01 октября 2012 года заключенным с 01 октября 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко Т.М. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: Олейников О.Н. (доверенность от 02.12.2013)

от третьего лица: Сагитова Э.Х. (доверенность от 20.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 60743711 от 01 октября 2012 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключенным с 01 октября 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактически обстоятельствам дела и нормам материального права. Ответчик отзыв по доводам жалобы не представил, в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные пояснения по доводам жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец направил ответчику письмо от 31.08.2012 N 07/4466 о заключении договора энергоснабжения с 01.10.2012. Ответчик (МЭС) 05.10.2012 за исх. N ИП/49-686/12 направил истцу (абонент) оферту договора энергоснабжения N 60743711 от 01.10.2012 со сроком действия договора с 01.10.2012 до 31.12.2012.

25.01.2013 исх. N 01-07/419 истец (абонент) направил ответчику протокол разногласий от 19.10.2012, что судом первой инстанции оценено как новая оферта. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

13.03.2013 исх. N ИП/49-279/13 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 19.02.2013, в котором п. 7.1 договора был изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря календарного года, в котором договор был заключен и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.".

17.06.2013 исх. N 01-07/3693 абонент направил МЭС протокол согласования разногласий от 10.06.2013 в части урегулирования даты вступления в силу договора с 01.10.2012. При этом, п. 7.1 договора предусматривал дату вступления договора в силу с 01.10.2012 и его действие до 31.12.2012, также предусматривал его ежегодную пролонгацию на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания протокола разногласий от 19.10.2012, протокола согласования разногласий от 10.06.2013, а также письма истца от 17.06.2013 исх. N 01-07/3693 следует, что фактически истец предлагает распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения. В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ для распространения условий договора на предыдущий период необходимо согласие сторон, что в данном случае отсутствует со стороны МЭС.

Довод истца о том, что стороны распространили действие договора на период до его заключения, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.08.2013 исх. N ИП/14-305/13 МЭС направил абоненту протокол согласования разногласий N 2 от 19.07.2013, в котором п. 7.1 договора был изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря календарного года, в котором договор был заключен и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.". Данный протокол согласования разногласий со стороны истца подписан не был.

Таким образом, до согласования МЭС и абонентом разногласий договор энергоснабжения N 60743711 от 01.10.2012 в соответствии со статьями 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Следовательно, требования истца о признании договора заключенным

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 года по делу N А40-62496/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко