Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11107/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А76-16293/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-16293/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" - Чванина И.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" (ОГРН 1137451007462, ИНН 7451352294, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (ОГРН 1107451006244, ИНН 7451300031, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 071 527,32 рублей и штрафа в сумме 17 900 705,15 рублей.

Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2014.

15.08.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - инспекция) совершать регистрационные действия по внесению записи о ликвидации ответчика до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу искового заявления истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 071 527,32 рублей и штрафа в сумме 17 900 705,15 рублей; наложения ареста на денежные средства ответчика в банке по р/с 40702810207180005370 в ОАО "Челиндбанк", к/с 3010181040000000711, БИК 047501711 на общую сумму 18 972 232,47 рублей.

Определением суда от 18.08.2014 инспекции установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации ответчика до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банке в ОАО "Челиндбанк" на общую сумму 18 972 232,47 рублей, отказано (л.д. 105-108).

Определением от 26.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23300/2014 (по требованию истца об оспаривании записи о ликвидации ответчика).

Не согласившись с определением суда от 18.08.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение изменить, принять обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 18 972 232,47 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что ответчик уклоняется от оплаты начисленных и предъявленных пеней и штрафов за нарушение условий договора поставки N 3412 от 17.01.2013, сумму основного долга погашал на протяжении длительного времени после окончания действия договора поставки, что является значительным нарушением срока оплаты по договору; в настоящее время ответчик находится в процедуре ликвидации. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда. В "Вестнике Государственной Регистрации" N 17 (477) 2014 от 30.04.2014 осуществлена публикация сообщения о принятии решения о ликвидации ответчика. Ответчиком (в лице единственного участника) принято решение о ликвидации 17.04.2014, сообщено в регистрирующий орган только 18.07.2014 (как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчиком не было сообщено истцу о ликвидации, в связи с чем, последний лишен возможности предъявить требование о включении его в реестр кредиторов и промежуточный баланс. Бездействие ответчика по незамедлительному непринятию мер о сообщении регистрирующему органу и кредиторам о принятии решения о ликвидации, как предусмотрено требованиями статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, направленных на сокрытие активов и иного имущества от кредиторов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством, подписанным представителем Чваниной И.В., по доверенности от 06.04.2014 (со сроком действия на 1 год - до 06.04.2014, без права передоверия), в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы с указанием на то, что решением инспекции 21.08.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика.

В судебном заседании представитель заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что последствия принятия судом отказа, заключающиеся в том, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается, ему известны.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы мотивирован.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Чваниной И.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, мотивы отказа от жалобы, факт внесения в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ответчика в связи с ликвидацией, а также, учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.09.2014, подача жалобы на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-16293/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые резервы Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко