Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9941/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А67-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-9941/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 сентября 2014 года по делу N А67-4044/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Томская областная поисково-спасательная служба" (ИНН 7017064904, ОГРН 1027000920792)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663)

о взыскании 228 060,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Томская областная поисково-спасательная служба" (далее по тексту - ОГБУ "ТО ПСС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее по тексту - ООО "Завод ЖБК-100", Общество, ответчик) о взыскании 195 564,52 руб. основного долга по договору на оказание специализированных услуг от 12 марта 2012 года N 90-ОПО, неустойки в размере 32 495,63 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальности оказания услуг, указанных в спорных актах; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года между ОГБУ "ТО ПСС" (исполнитель) и ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) заключен договор N 90-ОПО на оказание специализированных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах (далее - ОПО) заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Срок действия договора - с 12.03.2012 года до 11.03.2013 года с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. в год; оплата за оказание специализированных услуг производится ежемесячно равными долями перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя на основании предъявленных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора). Если до наступления срока оплаты не поступило возражение на качество оказываемой услуги, услуга считается оказанной (пункт 3.4 договора).

За период с 12.03.2012 года по 30.06.2013 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 195 564,52 руб.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг, счетов-фактур за спорный период. Стоимость услуг определена истцом в соответствии с положениями договора (пункт 3.1, 3.2).

Учреждение обратилось к ответчику с претензиями о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 22-24).

В связи с оставлением Обществом претензий истца без исполнения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные Учреждением документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование Обществом оказанными Учреждением услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору N 90-ОПО от 12.03.2012 года.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказаны по спорному договору услуги вида, объема и стоимостью, согласно актам об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что представленные истцом документы не являются основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку акты не содержат подписи ответчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ представителям ответчика, что апеллянтом по существу не оспаривается.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания Учреждением услуг в полном объеме и их сдачи ответчику.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 195 564,52 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 32 495,63 руб. за период с 16.04.2012 года по 12.08.2014 года в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 3.5 спорного договора, что апеллянтом не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания пени. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 3.5 Договора.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг N 2/14 от 19.06.2014 года, заключенный между ОГБУ "ТО ПСС" и Моравец В.А., платежное поручение N 255409 от 04.07.2014 года, согласно которым истец оплатил услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, а также размер удовлетворенных исковых требований, находит разумными расходы на оплату за составления искового заявления в сумме 5 000 руб., в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Томской области от 03 сентября 2014 года по делу N А67-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.