Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-8993/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А75-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8993/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу N А75-3422/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 23.01.2014 N 03/ВБ и предписания от 23.01.2014 N 03/ВБ,

при участии третьих лиц - комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района и закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - заявитель, учреждение, МКУ"УКС и Р") обратилось в арбитражный с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.01.2014 N 03/ВБ.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу N А75-3422/2014 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части пунктов 1 и 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебным решением антимонопольный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе заинтересованное лицо просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. При этом, мотивировочная часть жалобы содержит доводы о законности спорного ненормативного правового акта только в той части, в которой были признаны действия заявителя не соответствующими части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части нарушения единого порядка размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических или юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ.

Доводов о законности решения Ханты-Мансийского УФАС России в остальной части, равно как и доводов о несостоятельности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные участвующие в деле лица о необходимости пересмотра судебного решения в полном объеме не заявили, что по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований для оценки законности и обоснованности обжалованного судебного решения за рамками доводов апелляционной жалобы.

По результатам изучения материалов дела в рамках рассматриваемых доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что

28.12.2013 Комитетом (уполномоченным органом) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительства участка подъезда дороги до п. Выкатной (извещение N 0187300008413000852). Заявитель является заказчиком указанного аукциона.

Согласно извещению о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 24.01.2014.

17.01.2014 ЗАО "СК ВНСС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (МКУ"УКС и Р") и уполномоченного органа (Комитета). По мнению ЗАО "СК ВНСС" указанными лицами были допущены нарушения в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, ЗАО "СК ВНСС" указало, что в аукционной документации установлены слишком длительные периоды оплаты фактически выполненных работ (150 рабочих дней), что является признаком ущемления прав участников аукциона.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято решение N 03/ВБ от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014), согласно которому жалоба ЗАО "СК ВНСС" признана частично обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона признаны нарушающими, в том числе часть 1 статьи 112 Закона о контрактной системе и часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказа в части нарушения единого порядка размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических или юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ.

Указывая на нарушение требований части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа, антимонопольный орган исходил из того, что пунктом 11 части II аукционной документаций (информационная карта) было предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ должна производится за фактически выполненные работы промежуточными платежами в течение 150 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 процентов от сумм, предъявленных к оплате; при достижении величины оплаты, равной 95 процентам от цены контракта, заказчик приостанавливает оплату принятых от подрядчика работ до момента приемки от подрядчика готового к эксплуатации объекта; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 160 рабочих дней при условии принятия выполненных работ, а также представления подрядчиком указанных в аукционной документации документов.

По мнению антимонопольного органа, указанные условия оплаты работ являются крайне невыгодными (кабальными) условиями для подрядчика и влекут за собой существенное ограничение круга потенциальных участников аукциона; огромные сроки оплаты выполненных работ пугают потенциальных участников заказа; требование обеспечения контракта уже само по себе отсеивает фирмы с недостатком денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании препятствий потенциальным участникам размещения заказа, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, путем навязывания крайне невыгодных (кабальных) условий договора, затягивающих сроки оплаты работ, в связи с чем в действиях уполномоченного органа и заказчика могут усматриваться признаки коррупции, что приводит к монополизации и устранению конкуренции на торгах.

Признавая данные выводы неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в отношении срока оплаты, который должен быть предусмотрен в аукционной документации, поскольку срок оплаты устанавливается заказчиком в соответствии с его потребностями и возможностями бюджетного финансирования. При этом, длительность срока оплаты выполненных работ предусмотренного аукционной документацией, в числе прочего обусловлена особенностями бюджетного процесса, так как финансирование указанного объекта предполагается как из средств местного бюджета, так и из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России в обоснование своих требований указывает на выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте. По мнению подателя жалобы, огромные сроки оплаты за выполненные работы влекут ограничение количества участников размещения заказа, создаются препятствия для участия в торгах сторонних подрядчиков.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заинтересованного лица. Заявитель пояснил, что сроки оплаты установлены в соответствии с особенностями бюджетного финансирования работ и не противоречат нормам действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказа предусматривает, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с положениями пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Особенности определения размера и порядка финансирования и оплаты подрядных работ при размещении заказов для удовлетворения государственных или муниципальных нужд установлены статьей 3 Закона о размещении заказов о финансировании государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, а также пунктом 2 статьи 763 ГК РФ об обязанности государственного заказчика оплатить или обеспечить оплату выполненных работ. Размер (объем) финансирования определяется сторонами с учетом предельной суммы расходов на финансирование бюджетных инвестиций, предусмотренных соответствующим бюджетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, государственные и муниципальные заказчики при проведении аукционов должны исходить в том числе из лимитов бюджетных обязательств, установленных им на соответствующий год, не допуская превышения их максимального размера.

Кроме того, в сфере гражданско-правовых отношений одним из основополагающих принципов является свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который заключается в том, что отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом нормы Закона о размещении заказов не содержат каких-либо ограничений в отношении срока оплаты, который должен быть предусмотрен в аукционной документации, поскольку срок оплаты устанавливается заказчиком в соответствии с его потребностями и возможностями бюджетного финансирования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в аукционной документации заявителем и Комитетом были указаны сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ - 150 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов-фактур в размере 100 процентов от сумм, предъявленных к оплате (пункт 11 части II аукционной документации (информационная карта), пункт 2.2 проекта муниципального контракта).

Необходимость установления именно таких сроков оплаты выполненных работ объясняется содержанием адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 N 542-п (пункт 3.8.2.4.1), установлен порядок финансирования за счет бюджетных средств объекта "Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной" в течение 3-х лет.

Работы 1 и 2 этапа строительства объекта планировалось выполнить в 2014 году, при этом адресной инвестиционной программой предусматривалось финансирование работ 1 и 2 этапа в 2014 году не в полном объеме, оплата части работ 1 и 2 этапа предусмотрена в 2015 году. Аналогичные условия финансирования строительства объекта предусмотрены и на последующие годы.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции, о том, что в данном случае длительность срока оплаты выполненных работ, предусмотренного аукционной документацией, в числе прочего обусловлена особенностями бюджетного процесса, поскольку финансирование указанного объекта предполагается как из средств местного бюджета, так и из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку установление договорных сроков оплаты не регламентировано действующим законодательством, соответствует принципу свободы договора и, в данном случае, объясняется особенностями бюджетного финансирования указанных выше работ, постольку апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона Закону о размещении заказа.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу N А75-3422/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов