Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-9552/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А12-16699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Борисова Геннадия Васильевича Высоцких Сергей Юрьевич по доверенности от 02.04.2012, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Цветов" Высоцких Сергей Юрьевич по доверенности N 1/юр от 13.10.2014, выданной сроком на 1 год,

от Борисова Олега Геннадьевича Высоцких Сергей Юрьевич по доверенности от 14.05.2014, выданной сроком на 1 год.

от Азарова Виктора Алексеевича Софина Светлана Дмитриевна по доверенности от 24.06.2013, выданной сроком на 3 года,

от Колесникова Владлена Владимировича Щербинина Юлия Викторовна на основании договора доверительного управления от 24.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-16699/2014 (судья Беляева В.В.),

по иску Азарова Виктора Алексеевича

к Борисову Геннадию Васильевичу

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "РОСНА",

Колесников Владлен Владимирович,

общество с ограниченной ответственностью "Мир Цветов",

Борисов Олег Геннадьевич,

Борисов Алексей Геннадьевич,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Виктор Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Борисову Геннадию Васильевичу (далее ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РОСНА" (далее ООО "РОСНА", общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисов Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-16699/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ООО "РОСНА" имеется длительный корпоративный конфликт между истцом и ответчиком, которые являются участниками общества, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в иске. При этом, как указывает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участниками ООО "РОСНА" являются, в том числе Азаров В.А. с вкладом в размере 2 100 руб., что соответствует 25% уставного капитала, и Борисов Г.В. с вкладом в размере 1 680 руб., что соответствует 20% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом ООО "РОСНА" - директором является Борисов Г.В.

Между ООО "РОСНА" в лице директора Борисова Г.В. (заемщик) и Борисовым Г.В. (займодавец) 18.01.2001 г. заключен договор N 1 займа денежных средств. Впоследствии 18.01.2004 г. между ООО "РОСНА" в лице директора Борисова Г.В. (заемщик) и Борисовым Г.В. (займодавец) заключено соглашение, по условиям которого заемщик в счет погашения задолженности по договору N 1 займа передает в собственность займодавца павильон N 2 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 г. по делу N А12-30546/05-С32 удовлетворены исковые требования Азарова В.А. к Борисову Г.В. и ООО "РОСНА" о признании недействительным соглашения от 18.01.2004 г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: Борисов Г.В. обязан был возвратить ООО "РОСНА" указанный павильон, который 10.03.2006 г. обществу возвращен.

Несмотря на вышеуказанный судебный акт, Борисов Г.В., действующий от имени ООО "РОСНА", вновь 11.01.2007 г. с собой заключил соглашение о погашении задолженности, возникшей у ООО "РОСНА" по договору N 1 от 18.01.2001 г.

В 2011 году Борисов Г.В. обратился в Центральный районный суд города Волгоград с исковым заявлением к ООО "РОСНА" о признании права собственности за собой на торговый павильон на основании соглашения от 11.01.2007 г. о передаче торгового павильона в счет погашения задолженности по договору займа от 18.01.2001 г.

Решением Центрального районного суда от 26.04.2012 года за Борисовым Г.В. на основании данного соглашения признано право собственности на указанный павильон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18794/2013 от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 г., удовлетворены исковые требования Азарова В.А. к Борисову Г.В. и ООО "РОСНА", соглашение от 11.01.2007 г. о погашении задолженности, возникшей у ООО "РОСНА" перед Борисовым Г.В. по договору займа денежных средств от 18.01.2001 г., признано недействительным. Суд обязал Борисова Г.В. вернуть по акту ООО "РОСНА" павильон по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 г. принятые по делу N А12-18794/2013 судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции действиям Борисова Г.В. по заключению соглашения от 11.01.2007 г. дал правовую оценку как совершенным с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.03.2014 г. удовлетворено заявление Азарова В.А. о пересмотре решения суда от 26.04.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 г. производство по делу N 2-3289/14 по иску Борисова Г.В. к ООО "РОСНА" и Администрации Центрального района г. Волгограда о признании права собственности на торговый павильон прекращено.

Азаров В.А., с учетом изложенного, полагая, что действия Борисова Г.В. направлены на отстранение участников от деятельности общества, отчуждение недвижимого имущества общества и фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

С учетом установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия Борисова Г.В., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности. Указанные действия Борисова Г.В. привели к необходимости многочисленных обращений Азарова В.А. за защитой нарушенных прав в судебные органы. Материалами дела подтверждается, что Борисов Г.В. своими действиями на протяжении длительного периода препятствуют нормальной деятельности общества.

С учетом изложенного, оценив действия Борисова Г.В. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников ООО "РОСНА".

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 августа 2003 г. N 7325/03, согласно которой действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14 и уставом общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении судом норм права, а указывают на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-16699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин