Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42839/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-91041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФЕАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-91041/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску (заявлению) ООО "СК ФЕАМ" (ОГРН 102770052097, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д.9, стр.3)

к УФМС России по Московской области (109028, г. Москва, ул. Солянка, д.9А)

о признании незаконным постановления от 06.06.2014 N 4/1/03052

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсеев А.А. по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФЕАМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 06.06.2014 N 4/1/03052 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 02.09.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения административного дела, а также отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 02.04.2014 года N 206/4 "О проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства 03 апреля 2014 была проведена проверка по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республика Украина Проворный Р.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке складского помещения по адресу - М.О., Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, к. К-3 без разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушены требования ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту указанного нарушения инспектором УФМС России по М.О. в отношении ООО "СК ФЕАМ" составлен протокол от 28.05.2014 N 4/1/03052 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "СК ФЕАМ" - Рахимова Ф.Р., действующего по доверенности от 28.05.2014, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о времени и месте составлении протокола с отметкой о его получении 21.05.2014. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

По результатам рассмотрения материала дела об административном правонарушении УФМС России по МО вынесено постановление от 06.06.2014 N 4/1/03052 о привлечении отношении ООО "СК ФЕАМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "СК ФЕАМ" - Рахимова Ф.Р., действующего по доверенности от 28.05.2014, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении обществу 03.06.2014 телеграммы.

Таким образом, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

Пунктом 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":

- разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности (ст.2);

- разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения (п.7 ст.13);

- работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (п.9 ст.13.1);

- работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4 ст.13).

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ООО "СК ФЕАМ" к работе гражданина Республики Украина Проворного Р.Н. в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке складского помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3, в нарушение положений Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, постановлением Люберецкого городского суда о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в котором указано, что иностранный гражданин не имел разрешения на работу, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 апреля 2014 года;

- постановлением Люберецкого городского суд Московской области от 03.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина;

- объяснениями иностранного гражданина незаконно работающего на строительном объекте по указанному адресу;

- объяснениями инженера по эксплуатации ООО "Альтофорте", - заказчика по договору подряда заключенного с подрядчиком ООО "СК ФЕАМ" Спиридонова Н.Ф. о том, что иностранных работников привлекло к работе ООО "СК ФЕАМ";

- объяснениями работников ООО "СК ФЕАМ" Кондратьева А.Ю. и Фадеева А.В. о том, что иностранных работников привели на объект должностные лица ООО "СК ФЕАМ" нижеизложенные в объяснениях доводы о том, что иностранные рабочие отказались от заключения трудового договора и ушли, а потом неизвестно как вновь появились на объекте, по нашему мнению следует считать способом защиты, избранным по договоренности с генеральным директором общества Барановым А.В., который собственно получал указанные объяснения и ходатайствовал об их приобщении в материалы дела. Должностным лицам Административного органа указанные работники ООО "СК ФЕАМ" объяснений не давали;

- договором подряда от 03.04.13 N 03/04-1З им, где ООО "СК ФЕАМ" -подрядчик, а ООО "Альтофорте" - заказчик. Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ;

- списком сотрудников ООО "СК ФЕАМ" поданных обществом для обеспечения допуска на территорию ООО "Альтофорте".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст.1 Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в ст. 32 которого определены основания и общий порядок проведения проверки.

Проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно п.10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом в силу пп.4 п.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Доводы о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомочным лицом основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.2 ст.28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностными лицами органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере миграции, уполномоченных настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между ООО "СК ФЕАМ" и гражданином Республики Украина, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ней, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками УФМС России по МО при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-91041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин