Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11089/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-5289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "АММОС" (ОГРН 1121841005956, ИНН 1841028126) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года

по делу N А50-5289/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "АММОС"

к ЗАО "Уралмостострой"

о взыскании денежных средств в размере 3 778 233, 79 руб.,

установил:

ООО "АММОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралмостострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 183 040 руб., неустойку за период с 01.09.2013 по 26.05.2014 в размере 821 189,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 3 183 040 руб., неустойка в сумме 539 644,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2014.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения по п. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.10.2014.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные возражения в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом возражений истца..

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ОС-2908-2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, в ассортименте, количестве, сроки, по ценами, согласованным сторонами в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить их на условиях, указанных в договоре (п.1.1. Договора) (л.д. 12-18).

Оплата партии товара, указанной в Спецификации, производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем подписанных со стороны заказчика форм КС-2, КС-3 актов выполненных объемов работ, при выполнении которых был использован товар поставщика (п.3.3. договора).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что за просрочку платежей поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст.182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19-26).

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Ответчику было поставлено товара на общую сумму 7 449 840 руб., из которых ответчиком оплачено в сумме 4 266 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-33).

12.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в размере 3 183 040 руб., а также неустойку за просрочку оплаты (л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом после обращения в суд первой инстанции ответчик заявил об увеличении исковых требований в отношении взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2013 по 26.05.2014 (л.д. 58).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара. Частично удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки, суд откорректировал расчет неустойки с учетом п. 3.3., п. 1 ст. 488, ч.2 п.2 ст. 314 ГК РФ договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 183 040 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствие Спецификаций поставляемого товара (пункт 1.2 договора) свидетельствует о незаключенности договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным, так как фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации подтверждают, что стороны договора совершали действия, подтверждающие его исполнение.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела подписанные ответчиком товарные накладные и платежные документы, явственно свидетельствуют об оплате товара, поставляемого в рамках договора поставки от 29.08.2013 N ОС-2908/2013, на который имеется ссылка в товарных накладных, в которых также указано о наименовании поставляемого товара, его количестве и цене товара.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором срок оплаты товара на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил в связи с тем, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны им и его заказчиком только в августе 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов формы КС-2 за ноябрь 2013 не усматривается даты их подписания, поскольку соответствующая графа не заполнена, перечень актов, копия которого представлена также в суд апелляционной инстанции не содержит даты его составления.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений и соответствующих доказательств соотносимости представленных актов выполненных работ по устройству шпунтовой стенки, анкерных плит, устройства водоотведения, колодцев-поглотителей, обратного фильтра, крепления откоса габионными конструкциями и уполаживанию откоса, поименованных в данных актах, с поставленным в его адрес истцом строительным песком, поскольку в качестве используемых материалов указанный товар в представленных актах не поименован.

Представленная справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.08.2014 за отчетный период август 2014 содержит данные о стоимости работ за август 2014, а также стоимость выполненных работ с начала их проведения.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части не принимаются во внимание, при этом они противоречат действиям покупателя, оплатившего часть поставленного товара непосредственно в день подачи заявки на поставку по рассматриваемому договору, либо в течение непродолжительного времени после получения товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает верным довод истца о том, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств сторонами в договоре не согласован, поскольку п.3.3. заключенного договора предусматривает наступление срока платежа в зависимости от действий третьих лиц, которые могут быть и не совершены, что противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции положений ст. 486 ГК РФ является правомерным. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате которого она была снижена до 539 644,72 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом за основу принят расчет неустойки, приложенный к первоначальному исковому заявлению от 24.03.2014 (л.д. 3-5).

Однако 19.05.2014 истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, с приложением нового расчета, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчику разумного срока для исполнения обязанности по оплате поставленного товара в течение 5 дней с момента поставки, расчета неустойки, представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом взысканной денежной суммы судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда от 24.06.2014 подлежащим изменению на основании п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-5289/2014 изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879) в пользу ООО "АММОС" (ОГРН 1121841005956) задолженность по оплате товара в сумме 3 183 040 (Три миллиона сто восемьдесят три тысячи сорок) руб., неустойку в сумме 756 615 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб., 73 коп. Всего к взысканию - 3 939 655 (Три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., 73 коп.

Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 698 (Сорок две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева