Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-10917/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А07-5240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу N А07-5240/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Надежда" - Хозяинов С.В. (доверенность от 18.09.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа Уфа (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 770 977,07 руб. - основного долга по договору теплоснабжения N 474156 от 01.07.2012, договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/95 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, 44 067,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений исковых требований л.д. 168 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 300,90 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 733,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что потребителями тепловой энергии являются собственники жилья, а не ТСЖ "Надежда". Истцом не предоставлены показания общедомовых приборов учета за тепловую энергию и горячее водоснабжение, акты приема-передачи и накладные за указанный период не подписаны, так как в таком объеме ресурсы не были потреблены. Считает, что нет оснований дополнительно оплачивать теплоноситель и химически очищенную воду, поскольку, эти расходы учтены в тарифе. Ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет с истцом произведен в полном объеме, пропорционально поступившим от населения платежам. ТСЖ "Надежда" произвело начисления собственникам жилья за период с июля по сентябрь 2013 года по отоплению - 199 300,56 руб., по горячему водоотведению - 71 730,95 руб., всего - 271 031,51 руб., возмещений не последовало. Кроме того, указывает, что у ответчика нет агентского договора с истцом на сбор денежных средств с населения.

От МУП "УИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (письма ТСЖ "Надежда" N 65 от 20.12.2013, N 3 от 14.02.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 474156 от 01.07.2012 (л.д. 19-27 т.1), согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Согласно п.6.2 договора потребитель оплачивает тепловую энергию своими платежными поручениями в следующие сроки (платежные периоды):

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% общей плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который производится оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2012, действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении (п.8.1 договора).

01.07.2012 между МУП "УИС (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (исполнитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода"N 102/95 (л.д. 71-80 т.1), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммун6альных услуг гражданам (потребителю), проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной исполнителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п.7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

В силу п. 7.2 договора с 6-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет платежные документы в размере потребляемого коммунального ресурса "горячая вода" за расчетный месяц.

Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2012, действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении (п.9.1 договора).

Истец во исполнение условий договора N 474156 от 01.07.2012 поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 на общую сумму 2486272,15 руб., что подтверждается накладными N 5205 от 28.02.2013, N 8988 от 31.03.2013, N 12005 от 30.04.2013, N 14753 от 31.05.2013, N 20449 от 31.08.2013, N 22560 от 30.09.2013, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2014, актами приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 (л. д. 38-39, 43, 45, 49, 51, 55, 57, 61, 63, 67, 70 т.1).

Кроме того, истец поставил ответчику коммунальный ресурс "горячая вода" в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 на общую сумму 1469588,76 руб., что подтверждается накладными N 16862 от 30.06.2013, N 19167 от 31.07.2013, N 21045 от 31.08.2013, N 23667 от 30.09.2013, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2014, актами приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2013, от 31.07.2013 (л. д. 84, 89, 94, 95, 100, 105 т.1).

Ответчик обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнил частично на сумму 1 303 444,84 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 770 977,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии и коммунального ресурса "горячая вода" подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленных ресурсов не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается накладными N 5205 от 28.02.2013, N 8988 от 31.03.2013, N 12005 от 30.04.2013, N 14753 от 31.05.2013, N 20449 от 31.08.2013, N 22560 от 30.09.2013, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2014, актами приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013 (л. д. 38-39, 43, 45, 49, 51, 55, 57, 61, 63, 67, 70 т.1), накладными N 16862 от 30.06.2013, N 19167 от 31.07.2013, N 21045 от 31.08.2013, N 23667 от 30.09.2013, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.03.2014, актами приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2013, от 31.07.2013 (л. д. 84, 89, 94, 95, 100, 105 т.1).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 770 977,07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, выбор ответственности - право истца.

Согласно с п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора N 474156 от 01.07.2012 Потребитель обязан предоставлять Теплоснабжающей организации до 25 числа каждого месяца надлежаще оформленные данные показаний приборов учета; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акт приема передачи тепловой энергии о фактическом потреблении. При неявке представителя в указанные сроки, претензии по объему выставляемой энергии не принимаются.

В силу п. 5.1.2. договора N 102/95 от 01.07.2012 ежемесячно до 12-го числа месяца следующего за расчетным периодом подписывать в соответствующем исполнительском участке ресурсоснабжающей организации акт приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода". В случае не прибытия ответственного представителя исполнителя в установленный срок для подписания акта приема-передачи горячая вода считается переданной исполнителю в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 03.03.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска в арбитражный суд, так и на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер процентов составляет 44 067,85 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 459,81 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку указанная в ходатайстве причина (нахождение в отпуске председателя ТСЖ "Надежда") была признана судом неуважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о том, что потребителями тепловой энергии являются собственники жилья, а не ТСЖ "Надежда", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, обязательство по оплате в соответствии с заключенными договорами возникло у ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Сам по себе статус товарищества как некоммерческой организации не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии на его стороне вины за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что расчет с истцом произведен в полном объеме, пропорционально поступившим от населения платежам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ТСЖ "Надежда" доказательств оплаты поставленных ресурсов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Утверждение ТСЖ "Надежда" о том, что у ответчика нет агентского договора с истцом на сбор денежных средств с населения, противоречит п. 1.1 договоров, кроме того, не освобождает ответчика от обязанностей, принятых на себя по договорам с истцом.

Доводы ответчика о том, что нет оснований дополнительно оплачивать теплоноситель и химически очищенную воду, поскольку, эти расходы учтены в тарифе, а также о том, что истцом не предоставлены показания общедомовых приборов учета за тепловую энергию и горячее водоснабжение, акты приема-передачи и накладные за указанный период не подписаны, так как в таком объеме ресурсы не были потреблены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, начисление платы за тепловую энергию производилось по показаниям приборов учета, предоставленных председателем правления ТСЖ "Надежда" (л.д. 146-152 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 02.09.2014 N 164 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 17 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу N А07-5240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 N 164.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина