Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-44054/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-12702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология комфорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-12702/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-81) по иску

ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (ОГРН 1037800101800, ИНН 7801243230) к ООО "Технологии Комфорта" (ОГРН 1075262019128, ИНН 5262218067)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22.816.448,58 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Ахмедова А.Б. по доверенности от 03.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" с исковым заявлением к ООО "Технологии Комфорта" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 01.06.2010 N С-01/06/10 в размере 22.816.448,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. взыскано с ООО "Технологии Комфорта" в пользу ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" сумму неосновательного обогащения в размере 22.816.448 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 38.602 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технология комфорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс"(генподрядчик) и ООО "Технологии Комфорта"(субподрядчик) был заключен договор от 01.06.2010 г. N С-01/06/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, согласно рабочему проекту, а субподрядчик обязуется завершить СМР и сдать результаты генподрядчику в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 оплата производилась на условиях авансирования.

Как следует из материалов дела, истцом перечислен ответчику авансовый платеж в общей сумме 77.655.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 54.838.551,42 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ(формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3), подписанных сторонами без замечаний N N 1, 2, 6-15 от 24.11.10г., N N 3,4,5 от 21.12.10г.

Как следует из материалов дела, доказательств освоения денежных средств на сумму 22.816.448, 58 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, указанный договор между сторонами расторгнут.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ, в связи с чем требования истца о взыскании соответчика 22.816.448, 58 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела(т.1 л.д. 8). Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензия (т. 1 л.д. 49), которая направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России (т.1 л.д. 50).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что подсудность данного дела установлена в контракте и определена в Арбитражном суде г. Санкт -Петербурга, проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 6.2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установлено, что ходатайств о передаче дела по подсудности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, настоящий спор заявлен на основании договора от 01.06.2010 г. N С-01/06/10, а не контракта, как указывает заявитель, в соответствии с которым определена договорная подсудность -Арбитражный суд города Москвы(п.17.3 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-12702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология комфорта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик