Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11576/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А07-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-11471/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синдбад", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 260 451 руб. 96 коп. основного долга по договору от 19.02.2013 N 26302 аренды нежилого помещения, рассчитанного истцом за период с 04.03.2014 по 31.05.2014;

- 25 707 руб. 19 коп. договорной неустойки (пени), рассчитанной истцом за период с 13.08.2013 по 27.05.2014 (л.д. 4-5, 15).

Решением от 22.08.2014, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковые требования Управления муниципальной собственности удовлетворены в полном объёме (л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ООО "Синдбад" просит решение в части взыскания договорной неустойки отменить, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей (л.д. 41-44). Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нанесённый ущерб, соразмерность испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, и настаивает на уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.09.2008 на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-01/204/2008-158 о праве собственности муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" на следующее недвижимое имущество. Нежилые помещения первого этажа, общей площадью 269 кв.м., номера помещений на поэтажном плане NN 11, 14, 15, 19, 20, 21, 21?, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 63. Адрес объекта недвижимости: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 1 (л.д. 21).

19.02.2013 по результатам проведения аукциона между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Синдбад" (арендатор) подписан договор N 26302 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 8-13).

По условиям данной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 19.02.2013 по 19.02.2018 для использования в целях "административную деятельность, бытовые услуги, иные виды деятельности" нежилые помещения, имеющие следующие характеристики. Номера помещений на поэтажном плане N N 11, 14-15, 19-21, 21?, 22-25, 29-34, 63. Общая площадь объекта - 269 квадратных метров. Этаж - 1. Адрес объекта недвижимости: г. Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, д. 1 (пункт 1.1 договора аренды).

Как следует из технического паспорта, подготовленного Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" по состоянию на 14.06.2007 (инвентарный номер 16104), нежилые помещения, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого здания по улице Менделеева, дом 1, представляют собой единый объект недвижимого имущества, имеют общую площадь 269 кв.м. (л.д. 16-20).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия договора аренды: по результатам торгов годовая арендная плата определена по настоящему договору в размере 1 081 355 руб. 93 коп. без НДС, сумма НДС (18%) составляет 194 644 руб. 07 коп. и уплачивается в установленном порядке (пункт 3.1); размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.2); арендная плата вносится арендатором равными платежами по 90 112 руб. 99 коп. ежемесячно, за каждый месяц вперёд, с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путём перечисления на соответствующий расчётный счёт, без выставления арендатору счёта на оплату (пункт 3.3); расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения допущенной задолженности по арендной плате и выплаты пени (пункт 3.4); арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект (абзац 1 пункта 3.6); арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользование объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и муниципального образования (абзац 2 пункта 3.6); при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1); споры, возникшие при неисполнении настоящего договора, разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 6.2 договора аренды от 19.02.2013 N 26302).

В подтверждение факта передачи нежилого помещения общей площадью 269 кв.м. обществу "Синдбад" сторонами подписан акт приёма-передачи от 19.02.2013 (л.д. 14).

На основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 полномочия Комитета по управлению муниципальной собственностью в полном объёме переданы Управлению муниципальной собственности (л.д. 22, 23).

Договор аренды от 19.02.2013 N 26302 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2013, что подтверждается соответствующей печатью (штампом) Управления Росреестра по Республике Башкортостан на последней странице договора (л.д. 13, оборот).

По расчётам Управления муниципальной собственности за период с 19.02.2013 по 31.05.2014 в оплату аренды нежилого помещения общество "Синдбад" перечислило 853 087 руб. 13 коп., из которых 671 985 руб. 43 коп. в 2013 году, 181 101 руб. 70 коп. в 2014 году (л.д. 15).

Между тем общий размер арендной платы за периоды с 19.02.2013 по 30.09.2013 и с 01.01.2014 по 31.05.2014 составил 1 113 539 руб. 09 коп. (32183,21 руб. за 10 дней февраля 2013 года + 1 081 355 руб. 88 коп. за 12 месяцев аренды) (л.д. 15).

Задолженность арендатора составила 260 451 руб. 96 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом "Синдбад" обязательств по внесению арендной платы, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом. Признал представленный договор аренды заключенным. Установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Отметил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора текстом договора аренды не предусмотрен. Не установил ошибок при производстве истцом расчёта размера договорной неустойки. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Договор аренды от 19.02.2013 N 26302 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки (письменная форма, один документ, государственная регистрация сделки в ЕГРП) согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество "Синдбад" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом информационным расчётом (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

По расчёту Управления муниципальной собственности основной долг ООО "Синдбад" за период с 04.03.2014 по 31.05.2014 составил 260 451 руб. 96 коп. (л.д. 4-5, 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт наличия на стороне ответчика основного долга в его пользу, в свою очередь, ответчик (своевременно извещённый о рассмотрении данного арбитражного дела - л.д. 30, 31) не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленного к нему иска, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права взыскал с ООО "Синдбад" в пользу Управления муниципальной собственности 260 451 руб. 96 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано выше, в пункте 4.1 договора аренды от 19.02.2013 N 26302 стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы: начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12).

В рамках настоящего дела Управление муниципальной собственности потребовало от ООО "Синдбад" оплаты неустойки в сумме 25 707 руб. 19 коп., рассчитанной за период с 13.08.2013 по 27.05.2014 (л.д. 4-5, 15). Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт арифметически верным.

Возражая против удовлетворения данного искового требования, ответчик в письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 30).

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поводу аренды нежилого помещения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки (0,1 %), необходимый для восполнения понесённых арендодателем по вине арендатора финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Заявляя о несоразмерности неустойки, общество "Синдбад" не представило каких-либо доказательств в обоснование соответствующего обстоятельства (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом сумма (25 707 руб. 19 коп.) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени, сумму основного долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нанесённый ущерб, во внимание принят быть не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

По платёжному поручению от 16.09.2014 N 144 общество "Синдбад" перечислило в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 4 361 руб. 59 коп. (л.д. 47). Однако согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции составляет 2 000 рублей. Излишне оплаченную ответчиком государственную пошлину (то есть 2 361 руб. 59 коп.) надлежит вернуть плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдбад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад" (ИНН 0275076406; ОГРН 1120280006417) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 144 государственную пошлину в размере 2 361 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева