Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12317/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-21696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Сухоложский городской прокурор): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис СЛ") (ОГРН 1116633000879, ИНН 6633017877): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис СЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года

по делу N А60-21696/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Сухоложского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис СЛ":

о привлечении к административной ответственности

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис СЛ" (далее - ООО "ОССЛ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, неизвещении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По существу спора общество указывает на неверное указание марки автомобиля, в работе которого были установлены нарушения; нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Заявитель по делу не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что извещение о поступлении почтовой корреспонденции доставляется адресату отделением предприятием почтовой связи дважды, а при неявке за корреспонденцией возвращаются адресату в установленные сроки.

В настоящем деле копия определения от 30.05.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом 03.06.2014 по месту нахождения заинтересованного лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 624800, Свердловская обл., Сухоложский р-н, г. Сухой Лог, ул. Восточная, 6

Указанное судебное извещение, которому присвоен почтовый идентификатор 62099372916651 не получено ООО " "ОССЛ", возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

На возвращенном органом почтовой связи конверте отметки о доставке почтового извещения адресату отсутствуют (л.д. 5). Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытка вручения адресату в г. Сухой Лог почтового отправления с идентификатором 62099372916651 имела место только один раз (06.06.2014), после чего 16.06.2014 почтовое отправление было возвращено в суд.

В связи с изложенным нельзя считать, что порядок доставки почтового отправления разряда "Судебное" соблюден и заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ОССЛ" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 29.12.2011 N 860.

Сухоложской городской прокуратурой 12.05.2014 совместно с Уральским управлением государственного автодорожного надзора и ГИБДД ОМВД по городскому округу Сухой Лог по поручению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15.04.2014 N 74/2-11с-2013 проведена проверка исполнения обществом законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлены нарушения подп. "и", "к" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек; п. 4 ст. 19 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; подп. "к" п.4.3.3.3 ГОСТ Р "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования".

В ходе проверки установлено, что путь следования автотранспортного средства ООО "ОССЛ" (маршрут) и параметры его движения (места остановок) не соответствуют условиям договора перевозки, установленным в технических документах с обязательным соблюдением Правил дорожного движения; перевозка с посадкой пассажиров осуществляется в неустановленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Паспорт маршрута перевозчика ООО "ОССЛ" N 593 в качестве остановочного пункта не предусматривает остановку "Империал" по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 54, напротив магазина "Империал", где проверяющими выявлен факт посадки пассажиров. Согласно объяснениям исполнительного директора Хорькова Е.Ю. посадка людей на остановке "Империал" осуществляется ежедневно, несмотря на отсутствие данного остановочного пункта в паспорте маршрута перевозчика; остановочный пункт "Империал" не соответствует требованиям п. 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По факту установленного нарушения Сухоложским городским прокурором возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 19.05.2014 (л.д.11-14).

Для привлечения общества к административной ответственности прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами в арбитражный суд.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с подп. "к" п.4.3.3.3 ГОСТ Р "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования" путь следования автотранспортного средства (маршрут) и параметры его движения (расписание, скорость, места остановок и т.п.) должны соответствовать условиям договора перевозки, установленным в технических документах с обязательным соблюдением правил дорожного движения.

В силу п.4 ст. 19 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров (ч. 6 ст. 19 Федерального закона N 259-ФЗ).

Факт осуществления ООО "ОССЛ" деятельности по перевозке пассажиров с нарушением вышеприведенных положений нормативных актов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 12.05.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы общества о неверном указании в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении типа автобуса (в постановлении указано автобус "Киа Хундай Ютонг", в то время как общество осуществляет перевозки на автобусе "Киа Грандбирд") апелляционным судом отклонены, поскольку очевидно, что имеет место техническая опечатка при изготовлении постановления, при этом гос. номер автобуса указан правильно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Между тем поскольку на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения (12.05.2014) истек, требования прокурора о привлечении ООО "ОССЛ" к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-21696/2014 отменить.

В удовлетворении требований Сухоложского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орбита Сервис СЛ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб