Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-4784/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А04-1318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс": не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Есаулова Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 26.12.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРАГАН": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития: Орлова Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 20.01.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "БлагОЙЛ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Чернова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 21.07.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс"

на решение от 07.07.2014

по делу N А04-1318/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРАГАН"

о признании торгов недействительными

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития; Общество с ограниченной ответственностью "БлагОЙЛ"; Общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (ОГРН 1100280004440, ИНН 0278166182, место нахождения: 450001, Республика Башкортостан, г Уфа, ул. Комсомольская д. 23; далее - ООО "Уралресурсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРАГАН" (ОГРН 1027700130490, ИНН 7726283489, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая д. 7, копр. 2; далее - ООО "ТЕТРАГАН"), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества в Амурской области) о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 27.01.2012 N 247/12/25/28 по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Сириус", проведенных 20.06.2012.

Определениями от 06.03.2014, от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области), КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК"), Общество с ограниченной ответственностью "БлагОйл" (далее - ООО "БлагОйл"), Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Определением от 23.06.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Уралрессурсстрой" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ООО "УралРесурс).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралРесурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований у пристава-исполнителя без соответствующего судебного акта отменять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежавшего ООО "Сириус", поскольку отмена обеспечительных мер суда, осуществляется в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно судьей; нарушении при проведении торгов части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 28:01:040002:46 расположен Склад цемента, принадлежащий ООО "Сириус", который не являлся предметом торгов.

По мнению заявителя жалобы, цена реализации спорного имущества согласно отчету о реализации от 26.06.2012 в размере 141 250 000 руб. являлась существенно заниженной (при стоимости имущества 291 936 000 руб.), что нарушает права иных кредиторов должника.

ООО "УралРесурс" являясь кредитором в рамках дела о банкротстве, считает обоснованным свой интерес в признании торгов недействительными.

ТУ Росимущество по Амурской области, ОАО "ТЭМБР-БАНК", ООО "Тетраган" в представленных отзывах не согласились с доводами жалобы, просили решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По мнению ТУ Росимущество по Амурской области, нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы не являются основанием для признания торгов недействительными, у ТУ Росимущества в Амурской области отсутствовали законные основания для отказа от исполнения обязательств, возникших на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В отзыве ОАО "ТЭМБР-БАНК" приводит доводы о том, что наличие иных кредиторов либо обременений, имеющих место по отношению к заложенному имуществу, не может являться препятствием к удовлетворению требований залогодержателей и невозможности реализации заложенного имущества; имущество реализовывалось по цене, указанной в судебном акте; при проведении торгов права и интересы истца не нарушены.

ООО "Тетраган" в отзыве ссылается на отсутствие факта нарушения правил проведения торгов, отсутствие доказательств фактического наложения ареста на спорное имущество; пропуск срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании торгов.

ООО "Сириус" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, со ссылкой на нарушение при проведении торгов пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации; отсутствие сведений об оспаривании ареста, наложенного Арбитражным судом Республики Башкортостан; сведения об аресте спорного имущества содержится в выписке о регистрации прав на недвижимое имущество, которой оценке не дано; часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ и в момент наложения ограничений не действовала; ООО "Уралресурсстрой" до 11.01.2013 не обладало информацией о движении дела о банкротстве N А04-357/2012.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, ОАО "ТЭМБР-БАНК" возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО "Сириус" поддержал доводы жалобы ООО "УралРесурс", дал пояснения согласно представленного отзыва, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу А07-5396/2011 по заявлению ООО "Уралресурсстрой" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество ООО "Сириус" и индивидуального предпринимателя Стасюк Анатолия Петровича (далее - ИП Стасюк А.П.) на общую сумму 42 756 231,70 руб. (т.1, л.д. 26-29).

18.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5396/11 от 11.04.2011, вынесены постановления по исполнительному производству N 27319/11/01/28 о запрете Управлению Росреестра по Амурской области производить регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделки и вещного права ООО "Сириус" на спорные объекты недвижимости.

18.04.2011 Управлением Росреестра по Амурской области проведена государственная регистрация запрещения (уведомление от 18.04.2011 N 01/015/2011-596-604) на объекты недвижимого имущества:

1. теплая стоянка для дормашин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 228,6 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0001, Лит. А,А1, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит. А,А1; кад.N: 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0001 (далее- теплая стоянка);

2. операторская, общая площадь 72,9 кв.м., инв. N 10:401:001:002969350:0005, лит. Г1, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит. Г1; кад.N : 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0005 (далее- операторская 72,9 кв.м.);

3. операторская общая площадь 32,5 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0006, лит.Г2, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит. Г2; кад.N : 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0006 (далее- операторская, 72,9 кв.м.);

4. подсобное здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 296 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0002, лит. Б, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит.Б; кад.N : 28:01:040002:0046:10:401: 001:002969350:0002 (далее- подсобное здание);

5.сооружение мазутохранилище, общая площадь 1163 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0008, лит.I, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит.I; кад.N : 28:01:040002:0046:10:401: 001:002969350:0008 (далее- мазутохранилище);

6. котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 235,90 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0003, лит. В,В1,В2, адрес: Амурская область, г.Благовещенск, поселок Моховая падь, лит. В,В1,В2; кад.N: 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0003 (далее-котельная);

7. склад цемента, общая площадь 446,1кв.м, инв.N 10:401:001:002969350: 0007, лит. Г3, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит. Г3; кад.N : 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0007 (далее-склад цемента);

8. железнодорожный тупик, инв.N 10:401:00.:002969350:0009, лит.нет, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь; кад.N: 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0009 (далее- железнодорожный тупик);

9. битумохранилище, общая площадь 491,3 кв.м., инв.N 10:401:001: 002969350:0004, лит.Г, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, поселок Моховая падь, лит. Г; кад.N : 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0004 (далее- битумохранилище);

10. земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 54528 кв.м. адрес: Амурская область, город Благовещенск, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала "Жилой массив птицефабрики "Амурской", п. Моховая падь.; кад.N : 28:01:040002:0046 (далее- земельный участок).

Определением суда от 11.05.2011 производство по делу А07-5396/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "Уралресурсстрой" подтвердило, а ответчики ООО "Сириус", ИП Стасюк А.П. признали наличие задолженности перед ООО "Уралресурсстрой" в размере 42 756 231, 70 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного товара - нефти, на основании договора поставки N 310/11-2010 Н от 10 ноября 2010 года и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 10.11.2010 г., N 2 от 19.11.2010 г., N 3 от 01.12.2010 г., N 4 от 01.12.2010 г., а также договора поручительства N310/11-2010-П от 10 ноября 2010 (т.1, л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Амурской области 11.01.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2012) по делу N А04-357/2012 ООО "Уралресурсстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" с суммой требований 41 156 231,70 руб. (т.1, л.д. 32-35).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11 в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" взыскано солидарно с ООО "Сириус", ИП Стасюк Анатолия Петровича, Стасюк Мехрибан Фарман кызы, ООО "СириусДВ", ООО "Лизинговая компания Сириус", ООО "СириусПром" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N ЮЛ/50 от 22 июля 2008 года - 142 194 784,27 руб.

Суд обратил взыскание по договору последующей ипотеки N 50/1 от 22.07.2008 на следующие объекты недвижимости:

1. подсобное здание, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 12 686 571,21 21 руб.

2. теплая стоянка для дорожных машин, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 8 114 924,04 руб.;

3. котельная, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 6 617 719,80 руб.

4. мазутохранилище, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 11 324 524,25 руб.,

5. железнодорожный тупик, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 8 872 041,16 руб.;

6. битумохранилище, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 120 959,14 руб.;

7. операторская, площадью 72,9 кв.м., определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 780 980,08 руб.;

8. операторская, площадью 32,5 кв.м., определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 550 763,30 руб.;

9. земельный участок, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 90 361 375,10 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, определен Благовещенским городским судом Амурской области в виде продажи на публичных торгах (т.1, л.д. 133-140).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 247/12/25/28, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-5428/11, указанные 9 объектов недвижимого имущества переданы в ТУ Росимущество в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3, л.д. 53-56).

Извещение о проведении торгов было опубликованного в газете "Амурская правда" N 87 (27396) от 19.05.2012 и на официальном сайте ТУ Росимущества в Амурской области (т.3.л.д.124-127).

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.06.2012 N 4/2-2012 победителем торгов на право заключения договора купли-продажи по лотам N 6-14 (производственная база с земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северная часть кадастрового квартала, граница которого приходится по контуру "Жилой массив птицефабрики "Амурской" п. Моховая падь) признано ООО "ТЕТРАГАН", предложившее наиболее высокую цену за право заключения договора купли-продажи 141 250 000 руб. без НДС(при начальной продажной цене 119 365 379,36 руб.) (т.3, л.д. 57-72).

25.06.2012 между ТУ Росимущества в Амурской области и ООО "ТЕТРАГАН" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 указанных 9 объектов недвижимого имущества (т.3, л.д. 73-147).

23.07.2012 за ООО "ТЕТРАГАН" в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что продажа имущества на торгах при наличии требований иных кредиторов противоречит действующему законодательству, поскольку спорное имущество должно было реализовываться в рамках процедуры банкротства, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( в редакции, действовавшей в спорный период) )(далее-Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений норм ст. 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным Российским фондом федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, истец ссылался на то, что реализацией спорного имущества на торгах затронуты его права как конкурсного кредитора, а также права иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Сириус".

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Между тем, введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сириус" осуществлено по делу N А04-357/2012 определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012, то есть уже после реализации спорного имущества на торгах.

Также, согласно позиции истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу А07-5396/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Сириус", основания для реализации спорного имущества на торгах, отсутствовали.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 указанной статьи, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 данной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что залогодержатель имеет гарантированное и преимущественное перед иными любыми кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания при неисполнении заемщиком своих обязательств. При этом, наложение ареста на имущество в связи с обеспечением исполнения иного судебного акта по делу в целях удовлетворения требований иных кредиторов, не являться препятствием к удовлетворению требований залогодержателя, в том числе подтвержденных судебным актом, являющимся обязательным к исполнению всеми государственными органами.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ. Между тем, действующие в спорный период нормы, регламентирующие правоотношения в сфере залога, в любом случае гарантировали залогодержателю преимущество перед иными кредиторами.

Возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, является для судебного пристава исполнителя безусловным основанием для снятия запретов на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Доводы истца о том, что цена реализации спорного имущества согласно отчета о реализации от 26.06.2012 в размере 141 250 000 руб. являлась существенно заниженной (при стоимости имущества 291 936 000 руб.), что нарушает права иных кредиторов должника, также не принимаются, по указанным выше основаниям, а также, поскольку начальная продажная цена спорного заложенного имущества определена судебным актом, являющимся для исполнения обязательным (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В связи с этим довод истца о нарушении требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Установлено, что реализация спорного имущества осуществлена ТУ Росимуществом в Амурской области на открытых торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-5428/11. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора (ОАО "ТЭМБР БАНК").

Нарушения правил, определенных действующим законодательством в отношении порядка организации и проведения торгов, а также прав и интересов истца при проведении оспариваемого торгов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По настоящему спору ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено, определением Арбитражного суда Амурской области 11.01.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2012) по делу N А04-357/2012 ООО "Уралресурсстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" с суммой требований 41 156 231,70 руб.

Согласно определению ООО "Уралресурсстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 41 156 231,70 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-5396/2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между заявителем, должником и ИП Стасюком А.П.- 09.10.2012.

10.10.2012 заявление ООО "Уралресурсстрой" принято к рассмотрению.

Определением от 07.11.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечен по ходатайству временного управляющего ИП Стасюк А.П., у которого судом запрошены договор поручительства, заключенный между ООО "Сириус" и ИП Стасюком А.П., документы о погашении задолженности по мировому соглашению, заключенному с ООО "Уралресурсстрой".

В определениях по делу истцу было разъяснено, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела. Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Таким образом, истец, приобретший с октября 2012 года статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с указанного времени должен был узнать о наличии решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11, на основании которого осуществлена реализация спорного имущества на торгах.

Также, судебные акты по делу N А04-357/2012 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в свободном доступе.

С настоящим иском ООО "Уралресурсстрой" обратилось 03.03.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для защиты прав по заявленным требованиям.

Иные доводы жалобы с учетом установленных обстоятельств, отклоняются, как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

По указанным основаниям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 по делу N А04-1318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская